2005年8月，22歲的蘇紅姣從襄樊學院音樂學專業本科畢業，由于專業對口，經過考核，襄樊一家幼兒園很快就錄用了她。

　　2006年8月，幼兒園與她簽訂了為期一年的《招聘教師聘用合同》。合同到期后，幼兒園又與蘇紅姣簽訂了2007年8月15日～2009年8月15日為期兩年的《聘用合同》。在此期間，她先后榮獲“金獎”、“三等獎”等諸多榮譽。

　　懷孕后，單位通知她解除勞動關系

　　2007年5月，蘇紅姣結婚，當年10月，她告訴同事們，自己懷孕了。轉眼到了2008年元月20日，這天幼兒園放寒假。園領導把她叫到辦公室，“蘇老師，你懷孕了準備怎么辦？要不回家休息？”蘇紅姣說，自己身體好不用休息，愿意繼續上班。但園領導沒有答應。

　　據蘇紅姣介紹，新學期開學當天，蘇紅姣打電話給園領導要求上班。園領導說：“你已經有孕在身，不能勝任工作，就在家休息吧。”第二天，園領導又給蘇紅姣打來電話：“因你有孕在身，幼兒園與你解除勞動合同。”這以后，蘇紅姣多次打電話給幼兒園領導，要求上班，但都遭到園領導的拒絕。

　　自2008年2月起，蘇紅姣就再也沒有領到幼兒園發的工資。

　　萬般無奈的情況下，蘇紅姣于4月18日向區勞動爭議仲裁委員會遞交了《仲裁申請書》，請求裁決幼兒園繼續履行勞動合同；支付寒假以來至今的工資報酬，并加付25%經濟補償金；支付自2005年8月以來工資不足的差額，并加付25%經濟補償金；支付自2005年8月以來寒暑假工資不足的差額，并加付25%經濟補償金；辦理各項社會保險；支付雙休日特長班津貼，并加付25%經濟補償金。

　　2008年7月8日，蘇紅姣生下一個男孩。

　　2008年5月22日，襄樊高新區勞動爭議仲裁委員會作出裁決：一、解除幼兒園與蘇紅姣的勞動關系；二、幼兒園為蘇紅姣補繳2005年8月至2008年5月間的各項社會保險；三、幼兒園支付蘇紅姣2008年2月至4月間的工資；四、駁回申訴人其他仲裁請求。

　　本是為保持勞動關系才訴諸仲裁的蘇紅姣，突然“不愿”與園方保持勞動關系了？

　　《勞動法》第29條明文規定：“女職工在孕期、產期、哺乳期內，用人單位不得與勞動者解除勞動關系。”為什么仲裁機關公然裁決幼兒園與勞解除勞動關系呢？原來，庭審卷宗里有一份蘇紅姣在案件審理過程中自己寫的一份《申請》，內容是：在勞動仲裁部門的調解下，幼兒園愿意恢復勞動關系，讓我去上班，但我因精神壓力較大，自己已臨近生產，要求解除勞動合同，在家待產。

　　既然蘇本人不愿意保持勞動關系，仲裁結果當然無不妥之處。但是，對于這份申請，蘇紅姣向記者講了這樣一個過程——我于2008年4月18日向區勞動爭議仲裁委員會提交《仲裁申請書》后，5月18日上午9點，仲裁員打電話給我，要我寫一個要求解除勞動合同的申請。我以為這是仲裁必需的手續，所以就按他的意思寫了。

　　就此說法，記者采訪了仲裁員。仲裁員：“什么是我提出來的？怎么是我提出來的？是她自己提出來的，她自己寫的。”

　　看來，蘇紅姣與仲裁員兩人之間，肯定有一人在說謊。

　　有了“蘇本人不愿意保持勞動關系”這個大前提，仲裁庭依法駁回蘇紅姣的其它仲裁請求便成為順理成章之事了。

　　究竟有沒有園方通知蘇紅姣解除勞動關系這回事？

　　2008年5月7日區勞動爭議仲裁委員會的《庭審筆錄》表明，蘇懷孕后，園方即通知蘇解除勞動關系。

　　記者就此事查看了《庭審筆錄》——蘇紅姣：“今年開學當天，我打電話要求上班。第二天幼兒園負責人打電話告訴我，因你有孕在身不能勝任工作，口頭解除勞動合同。”

　　幼兒園方：“口頭通知解除勞動合同后，申訴人沒有找過單位要求上班。”……

　　《庭審筆錄》有爭議雙方的簽名。

　　記者就這份《庭審筆錄》所寫園方“口頭通知解除勞動合同”一事采訪了幼兒園負責人，但該負責人表示：“我沒有說過這話。”

　　看來，要么是《庭審筆錄》記錄有誤，要么是幼兒園負責人在說謊。

　　《工友》維權律師團律師余軍點評：園方違法《中華人民共和國勞動法》第29條第（三）項規定，女職工在懷孕期、產期、哺乳期內不得解除勞動合同。《中華人民共和國婦女權益保障法》第26條規定。任何單位不得以結婚、產假、哺乳等為由，辭退女職工或者單方解除勞動合同。《女職工勞動保護規定》第4條規定，不得在女職工懷孕期、產期、哺乳期降低其基本工資，或者解除勞動合同。本案中，蘇紅姣在懷孕后要求上班被園方口頭通知解除勞動合同，顯然侵犯了她的合法權利。

　　對于蘇紅姣的勞動合同期限問題，按照關于貫徹執行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第三十四條規定：除勞動法第二十五條規定的情形外，勞動者在醫療期、孕期、產期和哺乳期內，勞動合同期限屆滿時，用人單位不得終止勞動合同。勞動合同的期限應自動延續至醫療期、孕期、產期和哺乳期期滿為止。也就是說蘇紅姣與園方的勞動合同期限，應自動延續至孕期、產期和哺乳期期滿為止。