對于“中等收入者”，我國目前還沒有形成一個相對明確、統(tǒng)一、能夠獲得廣泛認可的界定標準。現(xiàn)有的幾種指標體系范圍非常寬泛，不同標準之間的差距較大，得出的結(jié)果差別也很大。

    界定標準的模糊引發(fā)了一些人的認識混亂和反感情緒，認為自己“被中產(chǎn)”了，有學(xué)者認為，這不利于提高民眾對我國經(jīng)濟社會發(fā)展的認同感和滿足度。

    界定標準差距大

    中國社會科學(xué)院2011年12月12日發(fā)布《產(chǎn)業(yè)競爭力藍皮書》，其中認為，2010年中國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達到4400美元，按照世界銀行的標準，2011年中國已經(jīng)進入中上等收入國家行列。

    這一結(jié)論引起了社會廣泛爭議，不少網(wǎng)友認為這一結(jié)論和人們的實際感受差距較大，認為“被中產(chǎn)”了。

    網(wǎng)友“無塵界”發(fā)表微博說：“是社科院說錯了還是我聽錯了，我咋覺得日常生活和報告不符呢？”

    《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于缺乏相對統(tǒng)一的標準，使得“中等收入者”成為一個內(nèi)涵與外延都難以準確把握的、不確定性的群體。國家統(tǒng)計局、中國社會科學(xué)院、浙江省社會科學(xué)院以及一些專家學(xué)者、社會研究機構(gòu)和國外機構(gòu)都曾發(fā)布過相關(guān)界定標準。

    比較不同標準就會發(fā)現(xiàn)，這些標準本身范圍非常寬泛，不同標準之間差距非常大。以個人年收入的上下限為例，這些標準就包括“1.63萬-3.73萬元”、“2.2萬-5.7萬元”、“2萬-16.7萬元”、“3.4萬-10萬元”等。安徽省社科院還把城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民相區(qū)分，農(nóng)民居民標準是“0.3萬-0.8萬元”，城鎮(zhèn)居民標準是“1萬-2.5萬元”。

    國家統(tǒng)計局重慶市調(diào)查總隊還提出“收入、資產(chǎn)、住房面積三者居其一”的界定方法，只要滿足三個條件中的任意一個，就可視為是中等收入者。

    除此之外，國外的一些研究機構(gòu)也在針對我國發(fā)布一些中等收入者的標準，如世界銀行、法國巴黎百富勤公司、美國蓋洛普調(diào)查公司、美國雅虎網(wǎng)站等。

    由于標準不統(tǒng)一，各種研究對于我國中等收入群體的認識也差別較大。有的認為我國已進入“中上等收入國家行列”，有的認為“我國城市中等收入群體規(guī)模已達2.3億人”，有的認為“目前我國的中等收入者占全國總?cè)丝诘?%左右”，還有的認為“我國中等收入者占從業(yè)人口的25%左右”。

    據(jù)不完全統(tǒng)計，截至目前，關(guān)于我國中等收入群體統(tǒng)計方法和標準有20種左右。

    標準模糊令人迷茫

    中國社會科學(xué)院社會學(xué)所原所長、中國社會學(xué)會會長陸學(xué)藝說，當(dāng)人們對自己的“中等收入”身份缺乏認同時，就不能成為社會的“穩(wěn)定器”。

    張志坤在北京一家門戶網(wǎng)站工作從事技術(shù)維護工作，月薪1萬多元。他說：“每月房貸要4000多元，再加上平時的生活費，每月剩下的也就千把塊錢，這也能算是中等收入者嗎？”

    張志坤認為，一些機構(gòu)發(fā)布的中等收入者標準明顯偏低，“這樣的界定標準，只不過是為了統(tǒng)計數(shù)據(jù)好看而已。”

    陸學(xué)藝認為，中等收入者界定標準模糊容易引發(fā)人們的認識混亂和反感情緒，削弱了中等收入者對自身地位的認知，更加不利于建設(shè)“橄欖型”社會。

    2010年6月，在北京工業(yè)大學(xué)與中國社會科學(xué)院聯(lián)合推出的《2010年北京社會建設(shè)分析報告》中，沿用國家統(tǒng)計局2005年制定的界定標準，將北京中等收入者認定為540萬，占北京市戶籍人口的40%以上。然而，另一組隨之公布的數(shù)據(jù)卻顯示，在被認定的中等收入者人群中，有68.7%的人并不認可自己的“中等收入”標簽。

    陸學(xué)藝2011在成都做的一項調(diào)查顯示，僅有14%的被調(diào)查者認為自己是中等收入者。

    廣東省政府發(fā)展研究中心主任汪一洋認為，我國已經(jīng)明確提出要擴大中等收入者比重，建設(shè)“橄欖型”社會，但當(dāng)前我國的中等收入者比重究竟是多少？沒有這一基礎(chǔ)研判，有關(guān)部門在制定經(jīng)濟社會政策時就缺乏參照。

    建立“社會結(jié)構(gòu)CPI”

    浙江省社科院調(diào)研中心主任楊建華認為，在研究如何建構(gòu)橄欖型社會時，一個必須首先解決的問題是確定中等收入者的具體內(nèi)涵和劃分標準。自我國明確提出“提高中等收入者比重”以來，已經(jīng)有許多機構(gòu)和學(xué)者從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科視角對中等收入者問題進行了多方面的探討。但由于研究視角、研究方法及研究取向等方面的差別，這些研究的結(jié)果分歧較大。

    燕京華僑大學(xué)校長華生介紹，對于中產(chǎn)的界定，美國、英國、德國、瑞典等發(fā)達國家不盡相同；印度、新加坡、巴西、阿根廷等國的劃分標準也有很大差異。雖然國際上也沒有一個統(tǒng)一的界定標準，但不少國家都有自己的一套標準體系。

    例如，印度“國家應(yīng)用經(jīng)濟研究理事會”是印度中產(chǎn)標準的制訂和發(fā)布者，其最近發(fā)布的標準是：凡年均稅后收入在3.375萬盧比到15萬盧比（約合700-3000美元）的家庭均可算是中產(chǎn)家庭。

    專家建議，應(yīng)由發(fā)改委等綜合經(jīng)濟管理部門會同權(quán)威學(xué)術(shù)機構(gòu)，制定發(fā)布我國的“中等收入群體指數(shù)”，衡量我國中等收入人群的分布和發(fā)展狀況，監(jiān)測社會結(jié)構(gòu)的變化趨勢，對制定經(jīng)濟社會政策提供指導(dǎo)。

    陸學(xué)藝說，“中等收入群體指數(shù)”相當(dāng)于社會結(jié)構(gòu)方面的“CPI”，對于指導(dǎo)經(jīng)濟社會政策具有重要參考作用，這一指數(shù)的變動，可綜合反映分配、福利、稅收、消費等方面政策是否有利于建設(shè)“橄欖型”社會。以此可以指導(dǎo)調(diào)整相關(guān)政策。

    比如說，當(dāng)前我國有大批高中畢業(yè)生出國留學(xué)，從一個角度反映出“中等收入群體”家庭對優(yōu)質(zhì)大學(xué)教育的巨大消費需求，那么我們在制訂教育政策是，就應(yīng)該進一步鼓勵多種社會資源投入大學(xué)教育之中。