“從五項(xiàng)監(jiān)測(cè)指標(biāo)來(lái)看，2010年基尼系數(shù)略高于2000年的0.412，實(shí)現(xiàn)程度為79.8%.”在2011年的年末，來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告（2011）》將公眾的視線又聚焦到了衡量收入分配的基尼系數(shù)上面。

　　雖然這份通篇使用數(shù)字來(lái)表達(dá)中國(guó)與小康社會(huì)距離的報(bào)告對(duì)于基尼系數(shù)使用了“略高”這樣的一個(gè)模糊的形容詞，但也有不少人士注意到，自從2000年公布中國(guó)基尼系數(shù)為0.412之后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局再也沒有對(duì)這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)公布過(guò)具體數(shù)字。

　　“后來(lái)的基尼系數(shù)肯定是算過(guò)的，不算他不知道，無(wú)法比較。”北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)接受時(shí)代周報(bào)采訪時(shí)猜測(cè)。

　　自從1988年參加經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙人偉教授主持的中國(guó)社科院居民收入分配研究課題組以來(lái)，在過(guò)去20多年間，李實(shí)共進(jìn)行了4次關(guān)于基尼指數(shù)的大型調(diào)查和測(cè)算，結(jié)果分別為：1988年0.382，1995年0.455，2002年0.454，2007年0.48.

　　這個(gè)后來(lái)由李實(shí)牽頭的課題組所測(cè)算的基尼系數(shù)多年前早已突破所謂0.40的“國(guó)際警戒線”。“2010年，基尼系數(shù)估計(jì)已經(jīng)達(dá)到0.50的水平。”李實(shí)估計(jì)。

　　城鄉(xiāng)差距約3.3倍

　　基尼系數(shù)（或稱洛倫茨系數(shù)）是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼根據(jù)洛倫茨曲線提出的衡量收入分配差異程度的一個(gè)指標(biāo)，通常用字母G表示，其值在0和1之間。G越小，表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。一般認(rèn)為，0.4以上的G值表示收入差距較大，當(dāng)G值達(dá)到0.6時(shí)，則表示收入懸殊。然而，這樣一個(gè)國(guó)際上通行的指標(biāo)，在中國(guó)卻不得不面對(duì)特殊的國(guó)情。

　　“目前，我國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村基尼系數(shù)可分別通過(guò)城鄉(xiāng)居民住戶收支調(diào)查的原始資料計(jì)算得出，但由于我國(guó)城鄉(xiāng)居民的住戶調(diào)查尚未一體化，所以，還不能直接通過(guò)住戶調(diào)查資料計(jì)算全國(guó)的基尼系數(shù)，只能根據(jù)城鄉(xiāng)居民住戶調(diào)查收支分組資料估算得出。”國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》在注釋中對(duì)無(wú)法公開基尼系數(shù)的原因解釋道。

　　事實(shí)上，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查隊(duì)至今仍區(qū)分為農(nóng)調(diào)隊(duì)和城調(diào)隊(duì)，數(shù)據(jù)無(wú)法自然接軌也在情理之中。至今，仍有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者傾向于將農(nóng)村與城市的基尼系數(shù)截然分開。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧曾提出：中國(guó)是個(gè)二元經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，城市和農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，生活方式的差別很大，不能籠統(tǒng)地用基尼系數(shù)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，應(yīng)按中國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的情況來(lái)分析。而據(jù)中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)保障研究所副教授程永宏的統(tǒng)計(jì)，改革開放以來(lái)的大部分研究文獻(xiàn)都只關(guān)注農(nóng)村或城鎮(zhèn)內(nèi)部基尼系數(shù)，對(duì)全國(guó)總體基尼系數(shù)的定量研究極為有限。

　　在十多年前，由于依賴國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城鄉(xiāng)二元統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，許多學(xué)者也不得不分別計(jì)算農(nóng)村、城市兩者的基尼系數(shù)。例如李實(shí)的課題組1995年測(cè)算出0.455的總體基尼系數(shù)的同時(shí)也算出了農(nóng)村內(nèi)部0.34，城市內(nèi)部0.28的基尼系數(shù)，兩者都遠(yuǎn)低于總體的基尼系數(shù)。

　　如果只保留農(nóng)村內(nèi)部和城市內(nèi)部的分組基尼系數(shù)，則城鄉(xiāng)差距將被人為抹平，參考價(jià)值將毫無(wú)疑問(wèn)打上折扣。

　　在主張二元基尼系數(shù)的學(xué)者看來(lái)，無(wú)論是城市或農(nóng)村內(nèi)部，基尼系數(shù)都沒有超過(guò)0.4的警戒線，因此可以解釋中國(guó)社會(huì)仍然非常穩(wěn)定。

　　而如果將城鄉(xiāng)一體考慮計(jì)算，學(xué)界的估算值基本都在介于0.45-0.50之間，提醒著決策層保持警惕。“現(xiàn)在中國(guó)的城鄉(xiāng)差距在3.3倍左右，保持在很高的水平，這是無(wú)法忽略的事實(shí)。”中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯對(duì)本報(bào)記者表示。

　　與統(tǒng)計(jì)局調(diào)查方法迥異

　　在2007年李實(shí)課題組第四次大規(guī)模測(cè)算基尼系數(shù)時(shí)，不僅分別測(cè)算城市與農(nóng)村各自的基尼系數(shù)，也計(jì)算全國(guó)的基尼系數(shù)。而且，依舊采取了與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局合作調(diào)查的方式。

　　“要保證基尼系數(shù)的可靠性，首先要保證抽樣的代表性，其次是樣本數(shù)據(jù)的可靠性，最后才是計(jì)算方法的問(wèn)題。”李實(shí)介紹。

　　課題組所抽取的樣本幾乎都在一萬(wàn)份以上，而在2007年，樣本數(shù)量更是達(dá)到了2.3萬(wàn)，都需要挨家挨戶上門進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。這樣的工作量顯然不是課題組所能承受的，選擇與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查隊(duì)合作成為了無(wú)法避免的選擇。

　　“統(tǒng)計(jì)局進(jìn)行入戶收入調(diào)查基本上都有10萬(wàn)以上的樣本，城市5萬(wàn)，農(nóng)村6萬(wàn)，我們主要是從中選擇一部分有代表性的調(diào)查樣本。”李實(shí)說(shuō)。

　　盡管以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的樣本為主，但李實(shí)的問(wèn)卷卻得出了與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局完全不一樣的結(jié)果。原因是兩者的問(wèn)卷有著一定的差異—在城市調(diào)查中，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局只計(jì)算現(xiàn)金收入，而李實(shí)課題組除了現(xiàn)金收入之外，還讓樣本填寫實(shí)物收入的情況，另外，對(duì)于自有住房者，除非其對(duì)外出租，否則統(tǒng)計(jì)局不計(jì)算其租金，但課題組則將自有住房的估算租金包含在內(nèi)。

　　“你有房子，讓別人住和你自己住，性質(zhì)是一樣的。租給別人能獲得租金收入，自己住也應(yīng)該看做是等值的收入，實(shí)際上也是其收入的一部分，只是沒有通過(guò)交易過(guò)程反映出來(lái)。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，如果你沒有房子，你租房子要花錢，這個(gè)和你自己有房子自己住，效用是一樣的，一個(gè)是花錢的一個(gè)不花錢，之所以不花錢因?yàn)槭悄氵^(guò)去投過(guò)資了，現(xiàn)在獲得的是投資收益。”李實(shí)解釋。

　　隨著十年來(lái)的房地產(chǎn)價(jià)格日益高漲，自有住房估算租金在個(gè)人收入中的比例已經(jīng)越來(lái)越高，據(jù)李實(shí)課題組的估算，2007年這部分租金大概占城市居民收入的四分之一以上。另一方面，李實(shí)課題組還對(duì)難以調(diào)查的高收入人群進(jìn)行估算，從而讓收入分組的數(shù)據(jù)變得完整。

　　“問(wèn)卷不可能得到隱性收入或者非法收入的情況，特別是高收入人群，所以只能夠根據(jù)掌握的其他數(shù)據(jù)進(jìn)行估算。”李實(shí)介紹，以2007年的調(diào)查為例，當(dāng)年所計(jì)算的基尼系數(shù)是0.48，但如果加上對(duì)高收入人群的收入估算，基尼系數(shù)可能上升到0.52-0.53.

　　盡管與原來(lái)的數(shù)據(jù)差異只有0.04，但反映的收入差距卻極其巨大。

　　“基尼系數(shù)的特點(diǎn)是有遞減性，當(dāng)收入差距不大的時(shí)候，基尼系數(shù)的反映更為敏感。比如兩個(gè)人的收入差距從兩倍擴(kuò)大到三倍時(shí)，在基尼系數(shù)上就表現(xiàn)為從0.17變?yōu)?.25，而當(dāng)他們的收入差距從10倍擴(kuò)大到15倍時(shí)，基尼系數(shù)的反映就只是0.41到0.44，所以盡管從0.48-0.50，看上去變化不大，但它反映的實(shí)際收入差距擴(kuò)大也許是30-50倍。”李實(shí)說(shuō)。

　　而根據(jù)王小魯在2010年發(fā)布的《灰色收入與國(guó)民收入分配》研究報(bào)告，2008年，中國(guó)居民的“隱性收入”為9.3萬(wàn)億元，其中“灰色收入”為5.4萬(wàn)億元。中國(guó)收入最高的10%家庭與收入最低的10%家庭的人均收入相差65倍。這樣的巨大數(shù)字甚至連李實(shí)、羅楚亮等人都感到難以接受了。

　　潛藏社會(huì)危機(jī)動(dòng)因

　　看到居高不下的基尼系數(shù)，已經(jīng)有不少學(xué)者坦言，中國(guó)的收入差距已經(jīng)堪比某些因貧富不均常年動(dòng)蕩的國(guó)家。但關(guān)于0.4警戒線的預(yù)言始終沒有應(yīng)驗(yàn)，這是否意味著基尼系數(shù)在中國(guó)國(guó)情中的失效？

　　“我一直強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，基尼系數(shù)在擴(kuò)大，但中國(guó)沒有出現(xiàn)兩極分化，即富者愈富貧者愈貧，因?yàn)楦咚俳?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，哪怕是最低收入人群也能改善生活，因此社會(huì)穩(wěn)定能夠保持。”在李實(shí)看來(lái)，基尼系數(shù)只是觀察收入差距的一個(gè)指標(biāo)，但收入差距擴(kuò)大并不一定直接演變?yōu)樯鐣?huì)不穩(wěn)定，“為什么中央領(lǐng)導(dǎo)一直強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，要‘保八’，遏制失業(yè)增加？失業(yè)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響要比收入差距更大，另外，不同的政府對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的重視程度不一樣，有時(shí)候一些短期的維穩(wěn)手段也能起到暫時(shí)的效果。”

　　但從另一個(gè)角度來(lái)看，居高不下的基尼系數(shù)讓政府對(duì)高速增長(zhǎng)以及社會(huì)維穩(wěn)始終無(wú)法放松。“從過(guò)去30年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)看，基尼系數(shù)每上升0.01，儲(chǔ)蓄率就上升0.76個(gè)百分點(diǎn)。如果其他的條件不變的話，根據(jù)這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)推算，基尼系數(shù)如果從現(xiàn)在的0.47回落0.37，消費(fèi)率大概可以從49%回升到57%.”王小魯坦言，正是由于基尼系數(shù)的逐年升高，收入分配差距拉大，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整難以到位。

　　藥方并非沒有開出，包括李實(shí)在內(nèi)的學(xué)者都認(rèn)同“限高，擴(kuò)中，提低”，加大對(duì)低收入人群的轉(zhuǎn)移支付、全面覆蓋社會(huì)保障、提高全民教育等正在實(shí)行的長(zhǎng)期政策。但拐點(diǎn)何時(shí)出現(xiàn)，是否會(huì)出現(xiàn)，仍舊沒有答案。

　　“未來(lái)五年內(nèi)，收入差距縮小的趨勢(shì)是很難看到的，”李實(shí)說(shuō)，“如果經(jīng)濟(jì)上陷入衰退，或者經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)突然降下來(lái)了，首先面臨的就是失業(yè)問(wèn)題。失業(yè)一旦出現(xiàn)，再加上這么大的收入差距，一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)生問(wèn)題，受到?jīng)_擊最厲害的往往都是低收入人群。社會(huì)分配不公帶來(lái)的老百姓心理不平衡，一旦被打破，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。”