案例分析
1．李某有一女李霞14歲, 系農村某鎮初中二年級學生。李某認為女孩上學無用,還不如早下來賺錢，遂于2003年暑假將李霞送到鄰鎮一個體戶處打工。開學一周后，學校老師、領導、村干部多次上門家訪，李某拒不說明其去向，有時還惡語相報：“孩子讀不讀書是咱們自家的事，你們不要狗咬耗子——多管閑事。”
請問：⑴該案例中有沒有違法行為？⑵違反了什么法律規定？⑶違法主體是誰？⑷應該承擔什么法律責任？
答案要點：（1）有違法行為。
（2）違反了《義務教育法》第11條和《未成年人保護法》第9條、第28條等規定。
（3）李某及個體戶。
（4）《義務教育法》第15條規定，除因疾病或者特殊情況，經當地人民政府批準的以外，適齡兒童、少年不入學接受義務教育的，由當地人民政府對他的父母或者其他監護人批評教育，并采取有效措施責令送子女或者被監護人入學。對招用適齡兒童、少年就業的組織或者個人，由當地人民政府給予批評教育，責令停止招用；情節嚴重的，可以并處罰款、責令停止營業或者吊銷營業執照。《未成年人保護法》第49條規定，企業事業組織、個體工商戶非法招用未滿十六周歲的未成年人，由勞動部門責令改正，處以罰款；情節嚴重的，由工商行政管理部門吊銷執照。
2．某校初中班主任吳老師在批改作業時，發現學生高某的作業本中夾了一封寫有XXX收的信件，吳老師順便拆封閱讀了此信。這是高某寫給一位女同學的求愛信，吳老師看了十分生氣，后在班會上宣讀了此信，同時對高某提出了批評。次日高某在家留了一張字條后離家出走。高某家長找到吳老師理論并要求將高某找回。吳老師解釋說：“我作為教師，對學生進行教育和管理是我的職責，我批評高某是為了教育和愛護他。他是從家中出走的，與我的工作沒有關系。”
請問：⑴吳老師的哪些做法不正確？試述你的判斷所依據的法規及條款。⑵吳老師的解釋是否正確？為什么？
答案要點：⑴吳老師私自拆閱學生高某信件的行為和在班會上宣讀高某信件的行為是不正確。因為上述行為違反了《未成年人保護法》第30條和第31條的規定。
⑵吳老師的解釋不正確，因為吳老師有對學生進行教育和管理的職責，但教師對學生的教育和管理必須建立在尊重學生人格、平等相待的基礎上。《教師法》規定，教師要“關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展。”尊重學生、平等對待學生是教師的最基本的職業道德，不能借口教育和愛護學生而侵犯學生的合法權益。本案例中吳老師不適當的教育方式對學生高某的離家出走負有不可推卸的責任。 |
