（2）論據。論據是論點賴以存在的基礎，是論點的具體化、物化。有的論據屬于事實性論據，如具體的人物、事件、數據等情況；有的論據屬于理論性論據，如已經得到公認的那些原理、定律、法則、名言、權威結論等。相對而言，事實性論據不如理論性論據那么有廣泛性、權威性和理論性，但在針對性、形象性和生動性、通俗性諸方面則有著獨特的優勢。只要是真實的典型，經過作者的征引闡述，不僅能為論點的成立提供充足、必要的論據，而且易使文章更貼近讀者，更易于被接受。一些論題復雜、論點篤深的議論文，往往都是將事實性論據和理論性論據結合起來運用的。例如，日本右翼團體2000年1月23日在大阪國際和平中心舉行題為“20世紀最大的謊言——‘南京大屠殺’徹底檢證”集會，妄圖否認侵華日軍當年犯下的滔天罪行，日本部分輿論以及政府官員竟然以“言論自由”為借口指責中國政府和人民的嚴正抗議。《中國青年報》曾刊登《“南京大屠殺”與“言論自由”》一文，從“日本的思想和言論自由”“《產經新聞》的真實面孔”“日本的雙重標準”“右翼重在和平殿堂上涂鴉”四個方面進行剖析，列舉了大量活生生的事實論據，指出日本借口“言論自由”，在歷史問題上采取雙重標準，只能助長右翼勢力的氣焰，大大傷害中國人民、旅日華僑和留學生的感情以及中日兩國的友好關系。該文舉證有力，言之確鑿，令人信服。

（3）論證。論證是在論點和論據之間建立或展示一種必然的邏輯關系，以表明論點成立且正確的過程和方法。立論型議論文寫作中常見的論證方法有：

①演繹論證法。用一般原理、規律、原則作論據來推出個別具體的結論，證明特殊事實的論證方法，即由普遍性的前提，推出特殊性結論的論證方法。《世說新語。雅量第六》記載了這么一個小故事：

王戎七歲，嘗與諸小兒游。看道邊李樹多子折枝，諸兒競走取之，唯戎不動。人問之，答曰：“樹在道邊而多子，此必苦李。”取之，信然。

王戎是著名的“竹林七賢”之一，小時候聰慧過人。這個故事里王戎通過運用平常的觀察總結出了“樹在道邊而多子”必是苦李的生活道理，——因為如果是甜李，一定早被人摘光了。人們都喜歡吃甜李，而道路是行人密集之處，這是一般的生活常識和規律；而故事中的事件則是一次偶然事件，具有特殊性、具體性、個別性，王戎運用一般性的生活常識和規律準確判斷出了路邊李樹所結李子為苦李這個個別的事實，正是細心而大膽的演繹推理。可能有人會說，王戎總結出的規律并不一定準確。其實，這個故事的重點在于說明王戎能通過觀察生活總結出一般規律，并運用這個一般規律來判斷以后遇到的個別事實，而我們的重點也在于借此說明演繹論證的過程和方法，而就這兩點來說，這個故事就是貼切而精彩的。

②歸納論證法。這是通過若干典型的個別事例，概括出普遍性結論的一種方法，俗稱“從個別到一般”。這種方法很符合人類認識活動的規律。例如《鄧小平文選》第二卷中的一段話：

為了堅持和改善黨的領導，必須加強黨的紀律。文化大革命期間，黨的紀律廢弛了，至今還沒有完全恢復，這也是黨不能發揮應有作用的一個重要原因。由于紀律相當廢弛，許多黨員可以自行其是，對黨的路線、方針、政策，黨的決定，黨規定的任務，可以不執行或不完全執行。一個黨如果允許它的黨員完全按個人的意愿自由發表言論，自由行動，這個黨當然就不可能有統一的意志，不可能有戰斗力，黨的任務就不可能順利實現。所以，要堅持和改善黨的領導，必須嚴格地維護黨的紀律，極大地加強紀律性。個人必須服從組織，少數必須服從多數，下級必須服從上級，全黨必須服從中央。

③類比論證法。這是將兩個事物擺放在一起，比較它們已知的本質屬性的相似點或相異點，推論其他屬性，達到用此類事物證明彼類事物的目的，俗稱“從個別到個別”。這是一種比較形象化的、主要以事實為論據的論證方法，大都采用人們熟知的具體事物或實例來論證。例如《羊城晚報》曾先后刊登兩條有關見義勇為的新聞。前者說的是外地人趙海林在廣州街頭拼死斗邪惡，沒想到受援者竟是一對“冷血”情侶，當趙被刺傷需要救助時，他們卻徑自拾起歹徒扔下的挎包溜之大吉，再沒露面。后者說的是剛從廣寧到廣州打工的龍康聽到有人打劫，毫不猶豫地加入追截行列，直到被歹徒捅出腸子欲追不能。他的手術費、醫藥費等需要數萬元，而被劫者阿玉當時被劫雖僅200多元，但卻找專人到醫院護理龍康，并親自將1萬元醫藥費送到醫院，同時表示將盡自己的最大能力幫助龍康。《中國青年報》曾發表文章《當仁不讓》，運用褒貶類比方法，對那對情侶和阿玉的不同表現進行評論，并很有見地地指出，趙海林、龍康的見義勇為是一種精神，阿玉的當仁不讓也是一種精神，都是當今社會應該大力提倡的。

2.駁論型議論文的寫作方法

（1）歸謬反駁法。這種方法也被稱為引申證明。這是一種以守為攻、藏而不露、以其人之道還治其人之身的反駁法，富有詼諧諷刺的特點。它直接以對方的論點為靶子，但又不是直接說破，而是讓其陷入極其荒謬的境地，不攻自破。即發現了對方論點的荒謬之后并不馬上戳穿，而是先假設對方的論點是正確的、成立的，然后以此假設為前提進行一番引申、推理，必然會得到一個更加荒謬的結果，從而說明剛才依賴的“前提”條件是荒謬的。例如載于1934年12月9日天津《大公報》上《汪蔣通電里提起的自由》（作者胡適）一文中有這么一段話，就是用了歸謬反駁法：

有人說：“凡挑動階級斗爭的感情的文學藝術都應該禁止”，并且已經有許多小說和某些電影片已因此被禁止或刪削了。如果這個見解是對的，那么，杜甫的名句“朱門酒肉臭，路有凍死骨”也該挖板焚毀了！詩經里“不稼不穡，胡取禾三百廛兮”一類的名句也該禁止發行了！亞圣孟夫子的“息有肥肉，野有餓莩”也該毀板禁止了！舉此一例，可見“文化統制”不是可以輕易談和做的事。我們此時還不曾夢見現代文化是個什么樣子；拼命的多方面的發展，還怕趕不出什么文化來。若再容許一些無知妄人去挑剔壓抑，文化也許真不上咱們門上來了！

（2）針鋒相對法。這種方法可以打個比方：唱對臺戲。針對對方論點，針鋒相對地提出一個完全相反的新論點，繼而用有力的證據和嚴密的論證證明新論點是正確的、成立的，這樣，根據“矛盾律”的基本原理，兩個相互矛盾的命題不能同時都“真”，有一真必有一假，這一個是對的，則另一個必是錯的。這也是一種明里不攻暗里狠攻、言在此而意在彼的反駁辦法。例如：“女師大風潮”獲得初步勝利后，敵人并不甘心失敗，林語堂卻發表文章提出“中國‘潑賴’的精神就很少，更談不到‘費厄？’”、“且對于失敗者不應再施攻擊……”云云。魯迅在《論費厄潑賴應該緩行》一文中就用了針鋒相對法進行駁斥。他先“解題”，故意稱自己“不懂英文”，不明白費厄潑賴（fairplay）“這字的含義究竟怎樣”，然后針鋒相對地指出，“如果不‘打落水狗’也即這種精神之一體，則我卻很想有所議論……‘落水狗’未始不可打，或者簡直應該打”。接著從以下幾個方面論證了應該“痛打落水狗”的重要斗爭原則：一是論“落水狗”有三種，大都在可打之列；二是論叭兒狗尤非打落水里，又從而打之不可；三是論不“打落水狗”是誤人子弟的；四是論塌臺人物不當與“落水狗”相提并論；五是論現在還不能一味“費厄”；六是論“即以其人之道還治其人之身”。魯迅的論證有力地證明：敵人的本性是不會改變的，人們一定要記取“不打落水狗，反被狗咬了”的教訓。

（3）釜底抽薪法。這種駁斥方法，顧名思義，就是擊毀對方論點賴以存在的基礎（即論據）。議論三要素的原則要求論據必須是真實可靠、正確可信、經得起推敲的，必須是典型而有充分說服力的，必須是與論點之間有著證明與被證明的關系。而對方錯誤論點的產生，往往是因為在尋找和使用論據時犯了“預期理由”或“循環論證”的錯誤。

所謂預期理由，就是用一個實際并不存在的理由作前提，推證自己論點成立。表面看來前提和論點之間有著一定的關聯，其實因為前提的假設根本就是錯誤的，所以論點也是荒謬的。例如哥白尼創立“日心說”后，有人為了反對他，就制造了這樣一個預期理由來證明“太陽只能圍繞地球旋轉”：如果把地球比作房子，太陽就是照亮這房子的火把。只有移動火把去照亮房子的道理，哪有搬動房子去讓火把照亮的道理呢？僅就火把和房子的關系來看，這似乎很有道理，而實際上，“太陽和地球的關系就是火把與房子的關系”這種假設本身就是錯誤的。所謂循環論證，就是改變論據與論點之間證明和被證明的關系，讓它們互為前提，相互論證，用未被證明為真實的論據作前提推導出論點，再反過來用這論點證明前提（論據）的真實。此即“詭辯術”。例如下面這段話就是詭辯：