司法考試精講第四章適用沖突規(guī)范的制度第一節(jié)

　　一、識(shí)別的概念

　　識(shí)別，又叫定性或歸類，是指在適用沖突規(guī)范時(shí)，依照某一法律觀念對(duì)有關(guān)的事實(shí)或問(wèn)題進(jìn)行分析，將其歸入一定的法律范疇，并對(duì)有關(guān)的沖突規(guī)范的范圍或?qū)ο筮M(jìn)行解釋，從而確定何種沖突規(guī)范適用何種事實(shí)或問(wèn)題的過(guò)程。識(shí)別作為國(guó)際私法上的一個(gè)基本問(wèn)題，是由德國(guó)法學(xué)家卡恩和法國(guó)法學(xué)家巴丹在19世紀(jì)末分別又幾乎是同時(shí)發(fā)現(xiàn)的。

　　從上述定義可以看出，識(shí)別一方面是對(duì)有關(guān)的事實(shí)或問(wèn)題進(jìn)行的識(shí)別，即對(duì)國(guó)際民商事案件所涉及的事實(shí)或問(wèn)題加以分類或定性，納入特定的法律范疇。有的普通法系國(guó)家的學(xué)者稱之為“訴因的識(shí)別”，因?yàn)樵趯?duì)國(guó)際民商事案件適用沖突規(guī)范時(shí)，首先要明確案件所涉及的有關(guān)事實(shí)或問(wèn)題屬于什么法律范疇，比如說(shuō)，是屬于合同問(wèn)題還是屬于侵權(quán)問(wèn)題，是屬于結(jié)婚能力問(wèn)題還是屬于婚姻形式問(wèn)題，是實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題，等等。只有先明確了這一點(diǎn)，才能根據(jù)有關(guān)的沖突規(guī)范去進(jìn)行法律選擇。另一方面，識(shí)別也是對(duì)沖突規(guī)范本身的識(shí)別，即對(duì)沖突規(guī)范的范圍或?qū)ο笏�使用的法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋。任何一條沖突規(guī)范的范圍或系屬，雖然都是用一些法律名詞或概念表示出來(lái)的，但由于各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和歷史文化傳統(tǒng)不同，各國(guó)的沖突規(guī)范所使用的法律名詞或概念并不一定相同。有時(shí)即使表面上一樣，但各國(guó)對(duì)它們的理解并不完全一致。例如，在各國(guó)法律中均有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分，但它們對(duì)什么是動(dòng)產(chǎn)、什么是不動(dòng)產(chǎn)卻有不同的理解。正由于各國(guó)在這方面存在不一致的地方，法院在處理國(guó)際民商事案件時(shí)，有必要對(duì)案件所涉及的問(wèn)題依據(jù)一定的法律進(jìn)行定性，看它們屬于什么法律范疇，然后根據(jù)對(duì)有關(guān)沖突規(guī)范的解釋去確定準(zhǔn)據(jù)法。

　　二、識(shí)別的依據(jù)

　　 對(duì)同一事實(shí)或問(wèn)題，對(duì)同一沖突規(guī)范，用不同國(guó)家的法律觀點(diǎn)進(jìn)行識(shí)別，就會(huì)得出不同的結(jié)論，而這種不同的結(jié)論又會(huì)直接影響到?jīng)_突規(guī)范的適用，影響到準(zhǔn)據(jù)法的選擇，影響到案件的解決，從而影響到當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。因此．依據(jù)什么法律進(jìn)行識(shí)別關(guān)系重大。在國(guó)際私法的理論和實(shí)踐中，對(duì)依據(jù)什么法律進(jìn)行識(shí)別的問(wèn)題有不同的土張，主要有如下幾種：

　　 （一）依法院地法識(shí)別說(shuō)

　　 此說(shuō)由德國(guó)學(xué)者卡恩和法國(guó)學(xué)者巴丹倡導(dǎo)，得到許多國(guó)際私法學(xué)者和許多國(guó)家的實(shí)踐的肯定。其主要理由是：沖突規(guī)范是國(guó)內(nèi)法，因而沖突規(guī)范所使用的概念只能依據(jù)其所屬國(guó)家的國(guó)內(nèi)法(亦即法院地法)來(lái)解釋。立法者對(duì)其所立的沖突法有權(quán)進(jìn)行解釋。

　　 （二）依準(zhǔn)據(jù)法識(shí)別說(shuō)

　　此說(shuō)為法國(guó)學(xué)者德帕涅和德國(guó)學(xué)者沃爾夫所倡導(dǎo)，主張完全依照法律關(guān)系本身的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)解決該法律關(guān)系的定性問(wèn)題。追隨該學(xué)說(shuō)的學(xué)者和判例并不多，因?yàn)榻鉀Q識(shí)別問(wèn)題，旨在適用沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法，而該說(shuō)主張依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法來(lái)識(shí)別，不免使自己陷人邏輯上的惡性循環(huán)，很難自圓其說(shuō)。

　　（三）分析法學(xué)與比較法說(shuō)

　　分析法學(xué)與比較法說(shuō)是由德國(guó)的拉貝爾和英國(guó)的貝克特提出來(lái)的。他們認(rèn)為：

　�。�1）沖突規(guī)范中所使用的概念與實(shí)體法中所使用的概念時(shí)常是互相獨(dú)立的。而不是必然同一的。

　�。�2）從實(shí)體法的束縛下解放出來(lái)的沖突法，可以在分析和比較研究的基礎(chǔ)上形成苷追性的概念，從而用普遍性的概念來(lái)進(jìn)行識(shí)別，使識(shí)別逐漸達(dá)到統(tǒng)一。這種主張雖然很具有吸引力．但到目前為止，根據(jù)比較法的研究，各國(guó)法律中所有的普遍性的共同概念，雖有一些，但畢竟還不多。而且，要真正消除各國(guó)法律在認(rèn)識(shí)上的分歧，只有徹底改變各國(guó)的法律本身才能辦到，這自然是不可能的。因此，依據(jù)這種學(xué)說(shuō)進(jìn)行識(shí)別并不現(xiàn)實(shí)。

　　（四）個(gè)案識(shí)別說(shuō)

　　 德國(guó)的克格爾等學(xué)者主張此說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)對(duì)于識(shí)別問(wèn)題不主張采取統(tǒng)一的解決辦法，而主張對(duì)不同的案件分別依據(jù)不同的法律進(jìn)行識(shí)別。持這種主張的人認(rèn)為，除非在國(guó)際條約中制定丁統(tǒng)一的識(shí)別原則，不存在什么統(tǒng)一的識(shí)別原則，識(shí)別問(wèn)題歸根到底只是一個(gè)沖突規(guī)范的解釋問(wèn)題；在適用沖突規(guī)范時(shí)，由于涉及內(nèi)外國(guó)法律的適用問(wèn)題，對(duì)于識(shí)別的依據(jù)問(wèn)題，應(yīng)該根據(jù)沖突規(guī)范的目的去考慮是依據(jù)法院地法還是依據(jù)法律關(guān)系本身的準(zhǔn)據(jù)法。

　�。ㄎ澹┒�級(jí)識(shí)別說(shuō)

　　 英國(guó)學(xué)者戚希爾于1938年、羅伯遜于1942年先后提出識(shí)別問(wèn)題可以通過(guò)一級(jí)識(shí)別和二級(jí)識(shí)別來(lái)解決。一級(jí)識(shí)別的任務(wù)是把問(wèn)題歸人到適當(dāng)?shù)姆�律范疇或按照法律分類�?duì)事實(shí)加以歸類；二級(jí)識(shí)別是給準(zhǔn)據(jù)法定界或決定其適用范圍。兩者的區(qū)別在于一級(jí)識(shí)別發(fā)生在準(zhǔn)據(jù)法選出之前，必須依法院地法識(shí)別；二級(jí)識(shí)別發(fā)生在準(zhǔn)據(jù)法選出之后，要依準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行識(shí)別。但有一些學(xué)者對(duì)該

　　主張持批判或反對(duì)的態(tài)度。他們認(rèn)為，將識(shí)別分為一級(jí)識(shí)別和二級(jí)識(shí)別是不現(xiàn)實(shí)的、人為的，且容易導(dǎo)致專斷的結(jié)果；而且，不同的學(xué)者對(duì)一級(jí)識(shí)別和二級(jí)識(shí)別的劃分標(biāo)準(zhǔn)也常不一致；另外．幾乎沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的法院在實(shí)踐中采用過(guò)這種理論。

　　綜上所述，識(shí)別過(guò)程是根據(jù)沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法的步驟之一，對(duì)于究竟依什么法律進(jìn)行識(shí)別不能一概而論。一國(guó)法院在處理國(guó)際民商事案件時(shí)，從有利于促進(jìn)國(guó)際民商事交往出發(fā)，主要應(yīng)依據(jù)法院地法對(duì)有關(guān)的事實(shí)或問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別．對(duì)自己的沖突規(guī)范加以解釋；同時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)考慮依據(jù)與有關(guān)案件有晨密切聯(lián)系的法律進(jìn)行識(shí)別，因?yàn)橛袝r(shí)僅依據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別是行不通的，如關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別，對(duì)法院地法并沒(méi)有作出任何規(guī)定的有關(guān)事實(shí)的識(shí)別等。

　　到目前為止，我國(guó)尚無(wú)關(guān)于識(shí)別問(wèn)題的規(guī)定。