2010年申論熱點：聽證會代表何需剔除公務員

    廣州市政府重大行政決策程序規定近日正在征求公眾的意見，在其中有關聽證會的制度里面，聽證會代表的構成里面，其中利害關系人代表不能少于三分之二，另外公務員不能再擔任代表職務了。(據9月24日《新華網》)

　　中國著名法學家喬新生曾說，在電信運營成本不能確定的情況下，聽證會只不過是行業監管機關、價格主管機關和國有資產監管機關，通過聽證會形式公開征求消費者意見罷了。新華網有報道稱廣州社情民意調查中心的調查表明，認為聽證會對公民參與政府決策“沒有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項合計竟有62.5%，其中15.5%的人認為“是形式主義”。

　　事實上，聽證會是的目的是要提高行政決策和公共管理的科學化、民主化水平，樹立和強化政府誠信法制公正的形象。然而市民對聽證會的實際作用和意義卻產生了懷疑。我們不禁要問，這是什么原因？是聽證程序煩瑣？運行機制錯位？聽證不夠公開？地方聽證財政經費無法保障？從廣州市政府日前的這一決定來看，難道真是公務員代表的數量和比例問題？在公眾看來，之所以聽證會不斷貶值，其根本原因是聽證會被既得利益集團影響甚至操縱的跡象明顯，其結果所體現的往往是既得利益集團的利益而不是廣大百姓的利益。正是如此，相關人士則將板子打向了公務員的數量和比例。有人稱，若現職公務員的比例占得太多了，這樣的聽證會有何意義可言？問計于民、問需于民、問政于民，關鍵詞在一個“問”和“民”字。若聽證會中公務員的比例太大，這個“民”字又怎能體現出來？這樣的聽證會難道不是自說自話嗎？

　　說句心里話，當前我國聽證會之弊不在于公務員的參與與否，而在于在制度設計上過分強調行政主導色彩，強調節奏的控制和話語權的把握，而沒有提供暢所欲言的機會。但是，若因此而取消公務員的代表資格，在筆者看來，此舉太過極端了。

　　國務院《規章制定程序條例》第35條規定：“直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益……應當向社會公布，征求社會各界的意見；起草單位也可以舉行聽證會。”公務員也是社會各界中的一員，怎能沒有代表資格？何況公務員代表中也不乏正義者。廣州此舉，值得深思。