中國權威申論專家郭五林演示如何概括問題

　　（1）2002年1月10日，上海的《社會科學報》第七版上刊登了署名為曉聲的文章，題目為《北大博導剽竊，叫人如何不失望》。此文指出：在×××于1998年出版的《想象的異邦》一書中，有近10萬字的內容，除了些個別的字詞、語氣語調、關鍵詞連接有所改動之外，與美國人類學家哈維蘭《當代人類學》（中譯本）幾乎一模一樣。

　　（2）《想象的異邦》第二篇與《當代人類學》第四部分、第五部分、第六部分幾乎相同，甚至連結構段落順序也沒有改變，只是原書中的一些小標題被刪節了，×××在自己所出的《想象的異邦》一書的序言部分和參考文獻部分中沒有一次提到美國作者哈維蘭。值得一提的是，×××正是《當代人類學》一書中譯本的翻譯者之一。

　　（3）博士生導師×××所撰寫的《想象的異邦》一書被指認"存在嚴重剽竊"的消息引起社會各界的一片嘩然。1月14日，南方某報刊全面報道了此事的來龍去脈。緊接著各大媒體紛紛跟進，對此事進行了報道。同時北大方面傳出消息，對×××做出嚴肅的處理，撤銷其包括北大民俗學研究中心主任、北大社會學系學術委員會委員、北大人類學教研室主任在內的全部學術職務。

　　（4）×××，1962年生，廈門大學研究生，尚未畢業即考取中英文化交流獎學金赴倫敦大學留學，獲倫敦大學博士學位。先后在倫敦城市大學、愛丁堡大學、北京大學做博士后研究。1994年起任職于北京大學社會學系。北大中國學術城曾介紹他"長期以來致力于中國人類學研究，在社會文化人類學理論、區域研究、宗教人類學、漢學人類學等方面有專長。" ×××作為人類學的知名專家，亦因著作多而聞名于業內，據有人統計，他近幾年內一連出了十幾本書，且著作一直很受學生們的歡迎。

　　（5）署名曉聲的作者，真名為×××，是北京大學中文系2000級文藝理論專業博士生，當他發現了×××教授抄襲他人著作的行為后非常生氣，于是便寫了文章，只是想"打擊一下，借此事攻擊一下這個現象"，并認為學術打假，重在體制。

　　（6）據《北京青年報》2002年1月8日報道：目前，國家自然科學基金會自成立紀檢監察審計監督聯合辦公室以來，首次向媒體公布了2001年度的"打假成果"。

　　（7）基金會的材料表明，截止到2001年12月10日，國家自然科學基金會紀檢監察審計監督聯合會辦公室共收到舉報76件，其中，舉報內容涉及抄襲和剽竊他人成果10件、弄虛作假13件、專家評審不公20件，以同一內容重復申請2件、濫用科學基金經費7件，冒名申請4件，受資助單位及委內管理問題等20件。經調查組核實，對有關人員或單位提出報道批評或內部批評8件，取消科學基金項目申請資格3件，追回科學基金資助經費2件。

　　對于這樣一篇較短的申論材料，內容不是太復雜，在概括時應當不時很難。現在我們先來概括第一句話，怎么概括呢？這是一則關于什么的案例呢？很明顯，這是一則關于學術打假的案例。那好，這就是第一句話總括句。現在我們來分述，首先使用環節分析法。第一環，是署名曉聲的文章揭發北大博導王明明文章嚴重抄襲。第二環，北京青年報報道了國家自然科學基金會向社會公開學術打假成果。這份試卷只有這兩個環節。最后我們來概括道理句，揭示問題的實質。學術造假的實質是什么？這是最難的一步了。但萬變不離其中的是，任何一個問題都離不開觀念、體制、操作三個層面。由此，我們就按部就班地思考，首先，學術造假的思想根源是什么，喪失學術良知，違背學術真誠。那么，體制上的原因在于什么：學術體制不健全，缺乏完善的檢查監管制度。最后，操作層面的問題是什么呢？學術造假風險少收益大，以至很多人敢于鋌而走險。

　　現在，我們將上面的話串起來，就是本題的答案：

　　個別知名博導嚴重抄襲他人科研成果被揭發，引起了全社會對此的高度關注，有關新聞媒體報道了國家科研管理機構批露的多項學術造假事件。它揭示了我們國家極少部分學者喪失學術良知，違背學術真誠的現狀，反映了我國學術體制不健全，缺乏完善的檢查監管制度，對學術造假者打擊力度不夠，以致學術造假頻發。（郭五林著）（141字）

　　需要說明的，既然是要求概括，就不要在答案中再列舉具體人物、數字了，只需要用程度副詞或模糊詞語表述就行了。在概括時，經常使用"少數"、"個別"、"大量"、"嚴重"等詞語。換句話說，就是框架要明顯，內容要模糊。就好象房地產商修房子，外在架子要堅實，穩固，內里放什么都只是一個大概印象，不要太過具體，否則，就只能生產供極個別人使用的房子，而不能將其規模化、市場化。行政管理也一樣，如果公務員只注重個別案例，而不把握其形式及實質的共同性，那它就經常會陷入疲于奔命，忙于具體事務的處理中，導致整個政府管理效率低下。