公務(wù)員考試培訓(xùn)網(wǎng)

 　　目前，各地換屆和干部任免似已塵埃落定，關(guān)于買官賣官的話題又陷于沉寂。6月22日《南方都市報》披露一起緣于買官賣官的命案，再次向世人展示了平靜生活表層下涌動著的官場腐敗暗流——1月29日，山西大同市公安局交警支隊南郊大隊副教導(dǎo)員宋建忠將市公安局政治部主任李慧敏殺死在家里。現(xiàn)已證實，命案起因是李慧敏收受下屬18萬元“買官錢”，但官職未得到兌現(xiàn)，宋建忠報復(fù)殺人。

　　一個給錢請另一個辦事，另一個違背了“一手交錢一手交貨”的市場通行規(guī)則，引起報復(fù)殺人——表面上看案件因果關(guān)系極其簡單。問題是這并非一起單純的“經(jīng)濟糾紛”案件。宋建忠“一手”交的是買官的錢，李慧敏應(yīng)該交的貨是許愿給宋建忠的官職，他們之間的矛盾糾紛源于買官賣官交易的失敗。因此，這起殺人案已經(jīng)超出一般意義的殺人案，它是如今官場腐敗這個宏大背景下的一個典型細節(jié)，同時也是“官制不善”所導(dǎo)致的無數(shù)官場悲劇中的一幕特寫。

　　這起緣于買官賣官的命案，不僅是涉案當(dāng)事人的悲哀和不幸，而且也是我國人事制度的悲哀和不幸。在某種意義上說，正是用人機制的的弊端，使他們成了官場潛規(guī)則的犧牲品。

　　現(xiàn)在，名義上干部提拔晉升都有一系列相關(guān)規(guī)定和程序，但是實際上幾乎所有人都心照不宣的事實是，這些規(guī)定和程序在大多數(shù)時候都成了一道沒有實際作用的擺設(shè)。真正起作用的是那些具有“一錘定音”功效的實權(quán)擁有者。一個通行的潛規(guī)則是，前臺的規(guī)定和程序只起“擋駕”和“表演”的功用，起實質(zhì)作用的操縱者往往躲在后臺。安徽原省委副書記王昭耀在其“悔過書”說：人事安排，對當(dāng)時的我來說，其實就是一句話的事，舉手之勞，打個電話或者開會時給有關(guān)人員打個招呼就完事了……這幾乎赤裸裸地昭告世人，現(xiàn)在所謂的干部任免規(guī)定和程序完全形同虛設(shè)，而真正起作用的還是那些主要“人物”。對人事任免起關(guān)鍵作用的是“人”，而不是規(guī)定和程序。

　　既然起作用的是人，而不是規(guī)定和程序，那么無形中“托人”“找人”就成官場潛規(guī)則。在此背景下，權(quán)錢交易的“官市場”亦規(guī)模日隆。買官者鉆營其間上下奔突，賣官者按“職”論價左右逢源。然而，買官賣官市場中，不可能永遠一帆風(fēng)順。當(dāng)有些交易沒有達成，或者一方失去信用時，官場必然不斷孕育矛盾。矛盾不僅表現(xiàn)在交易“流標(biāo)”的當(dāng)事雙方，更表現(xiàn)在“決策層”為爭權(quán)奪利的相互掣肘和傾軋。這些年頻繁出現(xiàn)的正職綁架副職，副職謀殺正職等，就是人事機制弊端所凸顯出來的典型案例。

　　梁啟超在《論不變法之害》一文痛陳當(dāng)時官場之弊端：官制不善，一官數(shù)人，一人數(shù)官，牽制推諉，一事不舉;保獎矇混，鬻爵充塞，朝為市儈，夕登顯秩……如今離梁文寫作之時已經(jīng)過去整整110年，但現(xiàn)在的官場生態(tài)環(huán)境究竟怎樣呢?——“一官數(shù)人，一人數(shù)官，牽制推諉，一事不舉”，不正是時下機構(gòu)臃腫人浮于事的寫照嗎?“保獎矇混，鬻爵充塞，朝為市儈，夕登顯秩”，反映的不就是買官賣官，錢能通神，賢者讓道的現(xiàn)實嗎?

　　滑稽的是，有些地方政府幾乎沒有那一個官員的任免不是通過一整套民主程序，從提名、征求群眾意見、考核、到公示，搞得像模像樣且煞有介事。可是誰心里都明白這一切皆是“前臺”的表演，而真正起決定作用的，根本和這些浪費群眾表情的事情無關(guān)!

　　因此，消除買官賣官等官制弊端問題，不在以嚴(yán)刑峻法處理幾個貪官，而在于從根本上改革用人機制。而改革用人機制的根本，在于打破迷信權(quán)威、迷戀權(quán)威的思維習(xí)慣;在于改革形式主義的民主程序;在于從制度上保障公民的民主權(quán)利——什么時候任免干部時群眾手中“這一票”能起決定作用，買官賣官現(xiàn)象才會絕跡，類似山西大同“官相殘殺”的悲劇才不會重演。