公務(wù)員考試培訓(xùn)網(wǎng)

　　12月15日，河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案當(dāng)庭宣判，被告人時(shí)軍鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，罰金5萬(wàn)元，被告人時(shí)建鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑兩年零六個(gè)月，罰金1萬(wàn)元。媒體稱(chēng)兩人均當(dāng)庭表示不會(huì)上訴。但隨后，時(shí)軍鋒的辯護(hù)律師稱(chēng)時(shí)軍鋒并未當(dāng)庭表示不上訴。(12月15日 人民網(wǎng))

　　從無(wú)期到判處有期徒刑7年，從天價(jià)過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)縮水到現(xiàn)在的49萬(wàn)，從“偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元，拉沙卻只掙了20多萬(wàn)元”引發(fā)的輿論大嘩，到如今被告人時(shí)軍鋒大方承認(rèn)有罪，表示“我對(duì)以前和以后的舉證都無(wú)異議”，并坦白曾對(duì)央視等媒體撒謊。整個(gè)“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案幾經(jīng)周折，雖在最終判決結(jié)果上峰回路轉(zhuǎn)，但整個(gè)案件的變化原因依然云遮霧罩。

　　從記者傳遞的當(dāng)庭信息看，被告人時(shí)建鋒開(kāi)庭前就表態(tài)“只要判的不多就不會(huì)上訴”，似乎應(yīng)該對(duì)如今的判決結(jié)果感到滿(mǎn)意。盡管辯護(hù)律師依然堅(jiān)稱(chēng)“時(shí)軍鋒并未當(dāng)庭表示不上訴”，在法律規(guī)定的10日上訴期限內(nèi)，時(shí)軍鋒隨時(shí)有權(quán)利提起上訴。這樣的信息傳遞，雖然給最終判決結(jié)果帶來(lái)一絲變局，但讓一個(gè)偷逃過(guò)路費(fèi)的公民罪當(dāng)其罰，不枉不縱，理應(yīng)是整個(gè)判決的第一訴求。而要做到這一點(diǎn)，那些隱藏在案件中，變幻不清，卻能夠影響案件走向的因子，也理應(yīng)通過(guò)司法調(diào)查向公眾宣布澄清。

　　比如，天價(jià)過(guò)路費(fèi)逃費(fèi)金額由此前的368萬(wàn)縮水至49萬(wàn)，但“起訴書(shū)并沒(méi)詳細(xì)說(shuō)明數(shù)字巨變的原因，只交待一句：按核準(zhǔn)裝載量計(jì)算”。這種因?yàn)閿?shù)字計(jì)算方式變化，導(dǎo)致的逃費(fèi)金額巨變，倘若不能做出合理解釋?zhuān)�就難免讓人生疑：此前，究竟是調(diào)查計(jì)算不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致的錯(cuò)誤，還是因交通壟斷企業(yè)的介入，對(duì)司法形成干擾，最終惡意使用錯(cuò)誤計(jì)算方式算出巨額金額，抑或是司法機(jī)關(guān)迫于公眾輿論乃至上級(jí)壓力，無(wú)奈做出的逃費(fèi)金額改變?這背后的問(wèn)題倘若不能得到厘清，則如今的判決，哪怕能讓被告人滿(mǎn)意，卻也未必能讓公眾信服。

　　執(zhí)著于這樣的問(wèn)題，當(dāng)然不是故意較真。司法不嚴(yán)謹(jǐn)、不公正之害，從此前“天價(jià)過(guò)路費(fèi)被判無(wú)期”中可見(jiàn)一斑。倘若不是媒體曝光，一個(gè)運(yùn)輸沙石的貨車(chē)司機(jī)，卻要背負(fù)“無(wú)期”這一最沉重的法律徒刑。草率的司法調(diào)查與判決，對(duì)公民自由與權(quán)利的傷害，難以估量。也因此，司法調(diào)查與判決的任何改變，都需要開(kāi)誠(chéng)布公，否則法律無(wú)法得到公眾信仰。

　　正是這個(gè)原因，公眾對(duì)“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”始終保持關(guān)注熱度，就不僅是在關(guān)注時(shí)建鋒這個(gè)貨車(chē)司機(jī)的個(gè)體命運(yùn)，更是從時(shí)建鋒個(gè)體命運(yùn)的峰回路轉(zhuǎn)上，獲得了感同身受的共鳴。這種共鳴既有對(duì)司法判決公正的期待，更希望通過(guò)此案反映的高速公路不合理收費(fèi)現(xiàn)狀，得到某種程度的矯正。

　　是的，在時(shí)建鋒之后，還有無(wú)數(shù)人要繼續(xù)奔走在那條巨額收費(fèi)的高速公路上。在“逃費(fèi)要被處罰，不逃費(fèi)就賠本”的語(yǔ)境下，要怎樣才能脫離這種巨額收費(fèi)的民生之痛，又如何避免受到法治不公的二次傷害，這不僅考驗(yàn)著司法的公正與智慧，更是對(duì)現(xiàn)有的制度困境提出了拷問(wèn)。

　　從某種層面來(lái)說(shuō)，天價(jià)過(guò)路費(fèi)案或許隨著時(shí)建鋒“不上訴”的表態(tài)而塵埃落定了。但司法調(diào)查如何避免受到權(quán)力、財(cái)富壟斷集團(tuán)的干擾，草率的司法判決如何避免對(duì)公民形成二次傷害，如何能讓如時(shí)建鋒這樣的普通民眾，能從類(lèi)似于高速公路這樣的基礎(chǔ)建設(shè)設(shè)施中獲益，而不是因此背上沉重的負(fù)累……這些疑問(wèn)，卻依然沒(méi)能隨著這一紙判決書(shū)而塵埃落定。某種程度上，人們需要的不僅是一紙公正的判決書(shū)，更希望以此為契機(jī)，對(duì)案件折射的社會(huì)痼疾提供一種藥方，以使自己免于被民生之痛、司法不公灼傷的恐懼。