熱點時評：關于“不敢扶老人”的若干反思

    據《中國青年報》1月16日報道，1月9日下午，一位八旬老人突然倒在杭州南宋御街街頭。路人紛紛伸出援手，有保安上前詢問，有人幫忙撥打救助電話，有附近商鋪店員遞出羽絨服給老人保暖，但是誰也沒有上前扶起老人。“當時有一位店老板想扶老人進店里暖一暖，旁邊一個中年婦女竟‘義憤填膺’地勸他不要多管閑事。” 

    八旬老人摔倒街頭，扶還是不扶？幾天來成為一個輿論熱點。在騰訊網的網絡投票中，近13萬名網友中只有0.4%的網友選擇了“肯定應該扶”，認為這是起碼的公德，其他網友則選擇了“絕對不扶或者是理性判斷后再做決定”。不僅如此，人們對“別去扶他，當心賴上你，到時后悔都來不及了”的善意提醒，也給予默許，“不敢扶”成了幾乎一致的理由。

    不少人將此事與鄭州“李凱強案”、南京“彭宇案”聯系起來。這兩起案件雖然存在一些事實爭議，但法院都判決扶人者承擔賠償責任。有人據此認為，正是法院判決扶人者承擔賠償責任，才導致了八旬老人摔倒后無人敢扶的后果，甚至有人提出法院對彭宇的一審判決讓社會道德倒退了30年。

    應該說，類似事件、類似議論應當引起我們足夠的重視，值得認真反思。

    其一，某些社會制度的不盡完善有可能損害社會的傳統美德。按照中華民族的傳統道德觀念，八旬老人不管因為什么原因摔倒，都應該得到幫助，扶起老人是最基本的道德義務和社會救助義務。然而，由于我國目前缺乏相關完善的社會救助制度，對于由此可能產生的醫藥費負擔沒有明確的責任主體。當官司打到法院，法院的選擇只有一個，即必須找出責任主體。而由于種種原因，某些糾紛難以確定責任主體，于是出現了在某些特殊的情況下，做好事卻被要求承擔賠償責任的尷尬。

    試想，如果我們有完善的無侵害主體下的社會救助機制，明確了醫藥費的分擔機制，那么，傷者為了保證醫藥費的著落而有意“訛人”的事件通常極少會發生。相應的，救人者也就沒有多少心理擔憂，也就不會出現八旬老人摔倒無人敢扶的現象。

    其二，不能忽視解疑釋惑工作，尤其是，當某些判決結果和社會期待差異大的時候，更當如此。無論是鄭州二七區法院，還是南京鼓樓區法院，其判決都給出了立足公平原則的理由，即法律明確的無過錯損害賠償原則。這一點并無不妥，但遺憾的是，法院的判決過程和說理不足，往往沒有讓社會各界明白，公平原則是法律規定的判決理由，它適用于什么情況、當事人責任無法分清的事實等影響判決的情節。在輿論對其判決有種種質疑聲之后，我們也沒有從正規渠道聽到法院給予合情合理的解釋，而這樣的解釋本可以很好地澄清公眾當中的一些模糊觀念。

    對此，相關方面應該總結一下，比如，對于這類存在事實瑕疵，容易引發社會不同評價的案件，法院在作出公正判決的同時，一定要注意給公眾一個合情合理的解釋。

    其三，對于社會倫理層面存在爭議的事件，公眾輿論應給予理性引導，而不是情緒化地為某一方當事人喊冤。即使如“彭宇案”等，社會輿論如果認為法院的判決不當，必須拿出足夠的證據，或拿出相應的法條，而不應簡單地上升到道德層面，自以為站在了某種道德高地。媒體的報道要基于這樣一種克制，即法院的判決是基于無法分清責任主體，在沒有進一步的證據來分清雙方責任的前提下，并不排除救人者確實有一定責任的情形。對于此類關切道德的社會事件，輿論不可忽視的是，在某些特殊情形下，法律與道德是并不重合的兩個圓。