公務(wù)員考試培訓(xùn)網(wǎng)

　　如何保障聽證不變成“走過場”，廣州將有明確的地方規(guī)范。廣州市政府辦公廳日前印發(fā)《廣州市重大行政決策聽證試行辦法》規(guī)定，若公眾對(duì)政府重大決策的征求意見稿意見分歧較大，應(yīng)該組織聽證會(huì)，從公開報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽證代表不得少于代表總數(shù)的2/3，而公務(wù)員不得被選為聽證代表。該《辦法》將于９月1日正式實(shí)施。

   “逢聽必漲”的故事聽了無數(shù)遍，中國式聽證制度的公信力已經(jīng)透支。隨著“聽證專業(yè)戶”胡麗天等四人“事跡”的曝光，建議對(duì)當(dāng)下聽證制度進(jìn)行破舊立新式改革的聲音也越來越多。廣州市政府辦公廳日前印發(fā)《廣州市重大行政決策聽證試行辦法》(以下簡稱《辦法》)，也正是在此背景下發(fā)生的。

    必須承認(rèn)，《辦法》中的一些條款，對(duì)當(dāng)下的價(jià)格聽證制度進(jìn)行了不小的改動(dòng)。其一，“從公開報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽證代表不得少于代表總數(shù)的2/3”的規(guī)定，較之于現(xiàn)行規(guī)定的“消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽證會(huì)參加人總數(shù)的2/5”有了很大進(jìn)步，可以預(yù)期，消費(fèi)者在人數(shù)比例上的提高也必將有利于提高消費(fèi)者在聽證會(huì)上的話語權(quán)。其二，“公務(wù)員不得被選為聽證代表”的規(guī)定也較之以往有了更加具體的限制，公務(wù)員身份上的特殊性決定了他們必須在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間保持公平公正的客觀態(tài)度，不能選為聽證代表恰恰是讓公務(wù)員保持中立的最好限制。

    我國聽證會(huì)制度，主要來源于以下幾部法律。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對(duì)聽證制度做了規(guī)定。1997年通過的《價(jià)格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對(duì)價(jià)格決策和地方立法聽證做了規(guī)定。我國的聽證制度的建立卻是在2008年12月1日《政府制定價(jià)格聽證辦法》實(shí)施之后。必須說，聽證制度在我國還是一個(gè)新事物，其中的程序正義，也不可避免地在種種不成熟的規(guī)定之中被忽視。

    客觀來說，作為“上位法”的《政府制定價(jià)格聽證辦法》，在制度設(shè)計(jì)上還存在許多有待改進(jìn)之處。拿消費(fèi)者代表人數(shù)講，規(guī)定“消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽證會(huì)參加人總數(shù)的2/5”，但在實(shí)際情況下，如果消費(fèi)者人數(shù)不能過半，會(huì)很容易被“少數(shù)服從多數(shù)”所左右。而“消費(fèi)者采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦”的規(guī)定，也似乎為政府找“托兒”留下了“漏洞”，廣州市政府印發(fā)《辦法》是很好的“補(bǔ)漏”之舉。

    上位法與下位法，在本質(zhì)上不存在沖突性，而只存在互補(bǔ)性。廣州市印發(fā)《辦法》便給其他省份的聽證制度提供了很好的路向借鑒，更為《政府制定價(jià)格聽證辦法》提供了不少建設(shè)性的意見。足以見得，地方性法律法規(guī)的更新改進(jìn)可以促進(jìn)一國法制的漸進(jìn)與完善。甚至可以說，廣州市所印發(fā)的《辦法》，可以為將要出臺(tái)的《聽證法》提供了可以借鑒的“藍(lán)本”。

    當(dāng)然，聽證制度之所以不健全、不完善，還有許多社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素，但制度改良是保證程序正義的根本保證，相比于提高公民維權(quán)意識(shí)、消除“事不關(guān)己高高掛起”的小市民心態(tài)而言，對(duì)現(xiàn)行聽證法律法規(guī)進(jìn)行修正、對(duì)現(xiàn)行聽證制度進(jìn)行改革是首要的。“聽證”一詞在英語中是自然公正的意思，但保證聽證制度的自然公正，我們還有許多路要走。