宋代名相王安石自述：“讀經而已，則不足以知經。故某自百家之書至于《難經》、《素問》、《本草》、諸小說，無所不讀；農夫女工，無所不問。”顯而易見，王安石閱讀內、難、本草的目的不是為了當醫生，而是為了擴大知識面，為了更好的“知經”。歷史上，許多文人“寄余藝以泄神用”，兼習醫道，雖非醫林之人，所發議論卻充滿真知灼見，今日讀來，猶令人心動。

蘇東坡不以脈診困醫

長期以來，很多人對中醫診脈抱有神秘感，一些江湖醫生自吹自擂，說什么單憑切脈即可斷病，“病家不須開口，搭脈便知病情”。一些患者也誤認為，醫生單憑診脈就可以知道病情，求醫時，只讓醫生摸脈，不介紹病情，以此檢驗醫家的本事，結果只能是誤醫誤已。蘇東坡對此有著清醒的認識，決不以脈診來“困醫”，而是盡量將病情全部告訴醫生，供其診療參考。在《東坡雜記》中，他旗幟鮮明的表示：“士大夫多秘所患，以驗醫能否，使索病于冥漠之中。吾平生求醫，蓋于平時驗其工拙。至于有疾，必先盡告其所患而后診視，使醫者了然。故雖中醫（中等水平的醫生），治吾疾常愈。吾求病愈而已，豈以困醫為能事哉。”東坡的做法當然是正確的。清代文人周亮工說得好：“不告醫者以得病之由，令其暗中摸索，取死之道也”（《書影》）。張山雷亦說：“病有必待問而知之者，安得以不問為高？……病家恒有伸手求診，以試醫為能事，而醫家亦有不問為高，自矜能手者，皆自欺欺人伎倆，非本醫學正宗。”

顧炎武批庸醫害人

明末清初思想家、大學者顧炎武不僅提出了“天下興亡，匹夫有責”這句人人皆知的響亮口號，而且為山西名醫傅青主寫過一付對聯：“蒼龍日暮還行雨，老樹春深更著花。”盛贊晚年的傅青主老當益壯、老有所為，同樣流傳得十分廣泛，已成名聯。不僅如此，他對當時庸醫害人也有著相當深刻的認識，提出一振聾發聵的見解。在他的《日知錄》中說到：“古之時，庸醫殺人；今之時，庸醫不殺人亦不活人，使其人在不死不活之間，其病日深而卒至于死。……今之用藥者，大抵泛雜而均停，既見之不明，而又治之不勇，病所以不能愈也。”所謂用藥“泛雜而均停”，“治之不勇”，即指用藥泛泛，只求平和，“治之不勇”，至“使其人在不死不活之間”。毋庸諱言，醫界存在一種習俗，明哲保身，不求有功，但求無過，避重就輕，喜補畏攻，輕描淡寫，處方只尚平和，講究所謂輕靈，不敢也不會使用峻藥，既缺乏膽識，也是不負責任的表現，葉天士所謂“借和平以藏拙”說的正是這種人，顧炎武由此給予尖銳的批評。今天讀來，這段話仍然有著相當的警示意義。

在《日知錄》中，顧炎武還以官多將亂必然導致敗仗之理，論及用藥在精不在多："夫病之與藥，有正相當者，惟須單用一味，直攻彼病，藥力既純，病即立愈。今人不能別脈，莫識病源，以情臆度，多安藥味，譬之于獵，未知兔所，多發人馬，空地遮圍，冀有一人獲知，術亦疏矣。假令一藥，偶然當病，他味相制，氣勢不行，所以難差，諒由于此。"這種“莫識病源，以情臆度，多安藥味”的作法也是導致病人“在不死不活之間”的一大原因。

袁枚為名醫正名

清代著名文學家袁枚與溫病四大家之一的名醫薛雪交往頗多，薛雪曾治愈他的左臂僵直癥，袁枚對其醫術十分欽佩。薛雪去世，孫子薛壽魚為祖父寫了一篇墓志銘，寄給袁枚討教。文中概述了薛雪的生平，將其置于理學家的行列，卻“無一字言醫” ——提及他在醫學上的成就。袁枚閱后大為憤慨，認為這是“舍神奇以就腐朽”，將薛雪奉為理學家，“在理學中未必增加一偽席，而方伎中則轉失一真人。”他寫了《與薛壽魚書》作答，盛贊了薛雪在醫學上的成就，并以自己身患重病，“性命危篤”，被薛雪“一刀圭活之”的事例，闡述了“學在躬行不在講”的觀點