　　《法庭規則》對訴訟參與人的規定主要是不要影響法庭審理正常進行，不要隨意發言、吵鬧等。對旁聽人員(包括新聞記者)除了不要影響法庭之外，還要求不得錄音、錄像和攝影。這個立法的主要目的是為了不影響法庭審理，其中，錄像、攝影很容易理解，因為這會打擾訴訟參與人和法官等的訴訟活動，錄音其實也一樣，就如平時交談，雖然不涉及隱私，但也不喜歡被人錄音一樣，聲音也是很私人的東西，如被私人錄音的話，總會引起不安。(其實，現在法庭是每案必錄像的，似乎也沒有影響訴訟參與人，因為訴訟參與人不擔心法庭會濫用該錄像)。其次，律師的法庭發言也有版權，錄音是一種復制，我國版權法規定，只有在一定條件下才可以復制。

　　法庭沒有禁止記錄、上網，是否違反法庭秩序，要看微博直播行為是否影響法庭審理秩序。直接看是不影響的，因這種行為，法庭一時發現不了，除非法官也同時上網瀏覽微博，而這是違反法官紀律的。

　　根據目前的規則，無法推理出微博直播不合法，由于存在替代品，即休庭或閉庭后的補發微博，因此，微博直播本身對庭審的影響不是很大，因為法庭終歸無法禁止別人庭后發同樣內容的微博。但是，我敢肯定，以后最高法院會出臺新法庭規則禁止此類行為。

　　有人提出，微博是一種自媒體，媒體就得遵守媒體的倫理，媒體倫理的核心是客觀、公正和平衡。律師發微博，最大的問題是在這里。

　　從客觀的角度來說，律師會從自己的視角描述事實，但未必客觀，而由于這種自媒體既沒有真正的新聞媒體那種記者、編輯、主編幾級審核流程，也缺乏編輯記者那種專業訓練和專業經驗，因此，所記錄的微博“事實”難免可能會有偏差。

　　說到公正，由于律師對法庭的一些決定不滿，會公布自己指責法庭不公的理由及依據，但是，律師往往只會公布對自己有利的部分，不會公布對法庭有利的部分，從而有一定的傾向性。

　　平衡也是一個問題，法官、檢察官大多沒有實名微博，律師微博發言后，法官、檢察官往往無法直接回復。而在記者采訪時，按照新聞倫理，必須給雙方同等的機會闡述各方觀點，讓受眾作出判斷。在微博時代，這顯然是個大問題，很多微博粉絲看了律師的一家之言后，對法官、檢察官大加指責，讓法官、檢察官很委屈但又無力還擊。當然，法官、檢察官在法庭內外是有公權力的，他們的還擊，可以是驅逐律師、重判被告人等。

　　在平衡的問題上，法官、檢察官背后，有時會有比網絡更強的媒體，就是代表官方的電視臺乃至各種“通稿”。樂清錢云會案就是網絡和“通稿”之間的較量，可以說，各有各的觀眾，各自向受眾展示立場。

　　在中國的語境下，法官審判會受到權力因素的干擾，很多時候，法官未必能頂得住權力的壓力，審判的過程和結果，未必體現的是法官的真實意思。律師發微博時，也需要注意這些問題。

　　如果律師微博能在客觀、公正和平衡上做得到位，恐怕也不會引起太大爭議。至于輿論影響審判，實際上是偽命題，因為，只要司法獨立，法官自己清醒，便不可能存在輿論影響審判的情況。要出軌，總有理由，“輿論影響審判論”也是同理吧?事實上，輿論撬動了領導，領導做出批示或進行干預，才是影響的支點。

　　在一些律師的微博上，有指責法院、法官的內容，這是否屬于利用媒體，用擾亂公共秩序等手段干擾法庭?顯然不是。是否惡意誹謗法官?基本上也不是，但是，這個陷阱是需要律師注意的，因為，這可能會產生嚴重的后果。如果導致家屬和法庭起沖突，律師或許會被作為替罪羊。

　　由于微博是新生事物，其有不可逆轉性，法官又缺乏平衡微博的同類工具，大多數法官不會喜歡律師當庭微博直播，乃至庭后“錄播”，因此，從這個角度看，律師當庭發微博，可能會導致和法庭的對抗，在一般情況下，建議不要使用，因為法官有其他反擊手段，而且很多。在現行司法體系中，律師本身就是弱者，弱者才需要大聲喊叫，強者只需輕聲吩咐。