2011年城市規劃師建設工程規劃管理實例評析2

    實例四

    某建筑設計院承擔了“xx花園公寓”的工程設計，在設計中，基本保持了原審批的初步設計標準，控制了總體規模（600套），其總平面布置、道路、建筑物的層數、層高及總高度，以及地下車庫、人防設施，均按照原初步設計及市規劃局批準的方案設計。但是，由于原初步設計存在一些不足之處，經業主同意，設計院在設計中做了一些必要的修改和調整。包括：1）修改了公寓內平面不合理部分；2）對電梯間過小的問題進行了調整；3）加寬了基礎尺寸。由于進行了上述修改和調整，使得“xx花園公寓”較批準的規劃建筑面積增加了8100平方米。

    評析：規劃管理中的一項重要原則就是程序合法化。凡建設單位申請建設，第一是建設單位申請建設工程規劃要求并據以委托設計；第二是建設單位送審建筑設計方案；第三是建筑設計方案審定后，建設單位申請建設工程規劃許可證。為了適應市場需求，業主為了增加建筑的結構安全和功能而修改與調整設計方案是正常的，關鍵是看修改方案是否符合該地區的詳細規劃，是否符合規劃管理審批程序。在初步方案確定以后，對原設計所確定的面積、規模、道路等設計要求進行修改與調整都要經過規劃主管部門的同意，否則就屬違法。

    實例五

    某單位建設7層辦公樓，原規劃審批建筑高度限制為30米，等竣工驗收時，層數還是7層，但樓的高度整整超出5米。

    評析：當前，違法建設不僅指未經規劃部門批準的工程，還包括那些在規劃審批之外擅自“增高”“長胖”和“移位”的工程。將建筑擅自“增高”一般有兩種手法：一種是加層，如審批的是18層，加到21層；另一種是把每層加高，如2.7米的層高加到3米。擅自“長胖”是改變批準的建設工程規劃許可證內容，多占地，靠建筑變“胖”變“粗”來增加建筑面積。擅自“移位”是建筑不在原規劃審批的地點上建設。這些建設均違背了建設用地規劃許可證或建設工程規劃許可證的規劃管理規定，都屬于違法建設。

    實例六

    1992年8月2日，xx電子康樂公司為了在xx市主干道瑞金北路南端西面修建一幢娛樂城，向市城市管理委員會提出申請。8月5日城管委分別簽署了“原則同意，請規劃局給予支持，審定方案，辦理手續”的意見。8月7日，電子康樂公司將修建計劃報送市城市規劃局審批。但電子康樂公司在規劃局尚未審批、沒有取得建設工程規劃許可證的情況下，于8月23日擅自動工興建娛樂城大樓。同年12月9日，城管委和規劃局有關負責人到施工現場，責令xx電子康樂公司立即停工，并寫出書面檢查。電子聯合康樂公司于當日向規劃局做出書面檢查，表示愿意停止施工，接受處理。但實際上電子康樂公司并未停止施工。 1993年2月20日，規劃局根據《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條、第四十條，《xx省〈中華人民共和國城市規劃法〉實施辦法》第三十五條，以及《xx市城市建設規劃管理辦法》第二十三條、第二十四條的規定，做出違法建筑拆除決定書，限令電子康樂公司在1993年3月7日前自行拆除違法修建的娛樂城大樓。公司不服，向省城市建設環境保護廳申請行政復議。省城市建設環境保護廳于1993年4月7日做出維持市規劃局的違法建筑拆除決定。在復議期間，電子康樂公司仍繼續施工，致使建筑面積為1730平方米的六層大樓主體工程基本完工。為了使違法建筑合法化，電子康樂公司于1993年5月3日向xx市人民法院提起訴訟。公司訴稱：市規劃局做出的令其限期拆除違法建筑的決定所依據的事實不清，適用法律、法規錯誤。其所修建的娛樂城大樓曾經市城市管理委員會同意，且報送給規劃局審批。該工程雖然修建手續不全，但不屬于“嚴重”違反城市規劃的情形，請求法院撤銷市規劃局限期拆除房屋的決定，改成罰款并保留房屋。

    評析：xx電子聯合康樂公司新建娛樂城大樓雖經城管部門原則同意，并向市城市規劃局辦理有關建設規劃手續，但在尚未取得建設規劃許可證的情況下，即動工修建，違反了《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條“建設單位或者個人在取得建設工程規劃許可證件和其他有關批準文件后，方可辦理開工手續”的規定，屬違法建筑。市規劃局據此做出限期拆除違法建筑的處罰決定并無不當。該違法建筑位于市區主干道一側，屬城市規劃區的重要地段，未經規劃部門批準即擅自動工修建永久性建筑物，其行為本身就嚴重影響了該地區的規劃控制。且xx電子聯合康樂公司在規劃局責令其停止施工并做出處罰決定后仍繼續施工，企圖以單方面使整個工程造成既成事實的錯誤做法來迫使市規劃局對其遷就讓步，以致造成數百萬元的損失。依照《中華人民共和國城市規劃法》和《xx市城市規劃管理辦法》的有關規定，屬從重處罰情節，因此，違法建筑應無條件立即拆除。