聽證會是“逢聽必漲”也好，“逢漲必聽”也罷，總之是關(guān)涉面極廣的利益調(diào)整，因之須慎重行事，而不能任由政府部門獨斷專行。
最近，國家發(fā)改委在其網(wǎng)站上貼出了《聽證會熱門話題系列談》的第6篇，這篇承認聽證會制度有問題的收官之作得到了網(wǎng)友的贊賞。不過，承認有問題只是改進聽證會制度的第一步，聽證會制度的完善還任重道遠。(據(jù)昨日《羊城晚報》）
在聽證會這樣一個熱門話題的“系列談”中，有幾次，是為現(xiàn)在的聽證會進行辯護的。比如，針對人們對地方聽證會“作秀”的質(zhì)疑，表示聽證會屢屢爆出問題恰恰證明不是“作秀”；又比如，針對人們對聽證會“逢聽必漲”的質(zhì)疑，指出也有“降”的例外，聽證會的“實質(zhì)”不是“逢聽必漲”而是“逢漲必聽”。
國家發(fā)改委為聽證會制度辯護，也就是為各地政府和價格主管部門辯護，雖有瓜田李下一類的不便，在當下環(huán)境中實在也無須深究。但把普遍存在的問題歸為表象，又把個別事實認定為本質(zhì)，甚至把顯見的缺陷當作不可或缺的存在，這就不叫辯護而是袒護。如今，承認聽證會制度“存在很多問題”，態(tài)度發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，認識也可能有了變化。可見，易于淪為口舌之爭的辯論，有時也很必要，若沒有這一輪類于場外聽證的辯難，人們就很可能認為，國家發(fā)改委對聽證會制度的判斷不應(yīng)也不會和自己有顯著的不同。
對待工作中存在的問題，正確的態(tài)度一是認賬、二是改進。認賬固不易，改進則尤難。人們對價格聽證會產(chǎn)生不良觀感，嘖有煩言，甚至稱之為“作秀”，決非無根之談。因此，完善價格聽證會制度，恐怕首先得就這一制度現(xiàn)實，來一次或多次廣泛的聽證，聽聽人們的意見和期待是什么，再加以研究分析，以此作為改進工作的民意基礎(chǔ)和力量源泉。
發(fā)改委網(wǎng)站的這篇收官之作，應(yīng)當說在一定程度上反映了現(xiàn)實，體現(xiàn)了民意，但看上去還缺乏制度建構(gòu)的剛性、嚴密性和系統(tǒng)性。比如，對聽證會參加人的發(fā)言，文章表示“可以不事先限定時間”。這個意見就需商榷。若照此辦理，聽證會要么開成“馬拉松會議”，要么造成發(fā)言人地位的事實不平等。又比如，在消費者代表遴選問題上，文章建議“可以”這樣，“也可以”那樣，“還可以”那樣。而在現(xiàn)實中，組織主體不同，對聽證會代表的產(chǎn)生和構(gòu)成將發(fā)生重要影響，并進而影響聽證會的質(zhì)量和公信力。而且，諸多的“可以”并行，勢必造成沖突。如果消費者組織不同意由價格主管部門來組織遴選消費者代表，或者情況剛好相反，如何加以調(diào)解？
最重要的是，人們從這篇收官之作中，看不出對聽證會制度從程序到實體加以改進的框架性構(gòu)想。變革現(xiàn)實、改進制度，需要有一點寬廣眼界和雄心壯志。沒有一個總體性意見，特別是沒有程序建設(shè)的良性推動，聽證會走向民主法治、公開透明等諸多目標就無從實現(xiàn)，聽證會制度就很可能陷入枝節(jié)的修補而難以獲得整體性進步。由此亦可見，“系列談”可以告一段落，而改進聽證會制度的工作還不能就此收官。
聽證會是“逢聽必漲”也好，“逢漲必聽”也罷，總之是關(guān)涉面極廣的利益調(diào)整，因之須慎重行事，而不能任由政府部門獨斷專行。該降不降不對，該漲不漲也不對。降當然皆大歡喜，但你要老百姓多掏腰包，就得有充分的理由。如今，很多資源、能源的價格不能反映其稀缺程度，這個判斷相信很多人都贊成；但要提高價格，總還得向公眾拿出過硬的成本構(gòu)成。成本構(gòu)成秘不示人，漲價的正當性就缺少有力支撐，資源和能源就仍將在低價狀態(tài)中被無節(jié)制地消耗。從這個意義上說，發(fā)改委因聽證會制度的問題飽受非議可能有失公允，但鑒于其居間調(diào)停的重要地位，依然肩負推動聽證會制度前進的眾望。
