三、匯編型資料
所謂匯編型資料，是指所給定的資料主要圍繞某一個熱點問題，從各種媒體上摘錄相關的資料片段組合而成。盡管申論考試所給定的資料都有順序標號，但從實質上講這種形式的資料往往沒有內在的邏輯性，甚至每一個相鄰的資料在內容上有很大的跨越性。這種資料編排，一方面有利于命題者編選，另一方面資料的混雜更有利于考查考生的閱讀理解能力。因此，無論是中央、國家機關申論考試還是地方上的申論考試，匯編型資料是目前申論考試給定資料的最常見、最主要的表現形式。典型的結構：
眾多的相關事例(時間、地點、事件原因、過程、留下的思考等)。
相關的中央、地方政策(從某一政策的頒布實施到現在的發展歷程)。
眾多媒體關注(專家、學者、群眾、政府的聲音)。
具體分析如下：
2007年北京市面向應屆畢業生公開招考公務員錄用考試申論試卷
一、注意事項
……
二、給定資料
相關事例1：
1.2006年11月7日，廣東省物價局發布消息，居民電價聽證會定于當月17日舉行。從7日開始到10日止向社會公開征集聽證代表。按照聽證會慣例，物價部門一般會提前10天公布聽證代表名單，但距離此次電價聽證會只有10天時，正式代表名單卻還沒有公布。廣東省物價局副局長在接受記者采訪時表示，有關法規沒有規定一定要公布聽證代表的名單，這就是說聽證會可以不公布聽證代表名單，只要公開舉行就行了。
記者通過各種渠道查詢得知，廣東省一社會團體的官員被推薦為正式聽證代表，當記者聯系到他時，他表示：“在聽證會舉行之前，我這里是無可奉告，等聽證會開完之后，我可以接受你的采訪。”當記者表示，做聽證代表不能只提自己的意見，能不能在聽證前通過公開聯系方式或者收集社會各界的意見時，他則表示“到時候再說”。
相關的政策發展歷程：
2.在我國這樣一個大國中，公眾不容易直接對政府的決策發表意見，而黨和政府制定的政策所要解決的社會公共問題卻與公眾利益密切相關，有許多政策只有依靠公眾的合作與參與才能貫徹執行，例如環境保護、社區發展、社會治安等方面的政策，若沒有公眾的支持，即使政策制定出來了，貫徹執行仍相當困難。正是在這一大背景之下，我國的聽證會制度應運而生了。
最早引進聽證會制度的是領風氣之先的深圳市。1990年，深圳市成立了全國第一個“價格咨詢委員會”，委員包括全市行業代表、專家學者、政府管理部門代表、人大代表和政協委員等。委員會直接參與了深圳市水價調整咨詢和決策過程，這是我國聽證會制度的雛形。
聽證會制度真正在全國普及是在6年以后。1996年，《行政處罰法》將聽證會制度納入了行政執法程序。1998年，《價格法》將聽證會制度引入了價格決策領域。由于價格問題涉及面廣，大大小小的聽證會如雨后春筍般出現了。2000年，《立法法》又將聽證會制度引入到立法領域。2004年施行的《行政許可法》，更是擴大了聽證會制度的適用范圍。沒有確切的統計數字能夠說明自1996年至今的十幾年間，全國究竟舉行了多少聽證會。但是，就是在這十幾年間，聽證會一下子成為許多人耳熟能詳的詞匯，日漸深入人心。
相關的事例2：
3.2004年8月13日，江蘇省物價局就教育“一費制”舉行聽證會。會前，省物價局、教育廳都對聽證的內容三緘其口，發給聽證會代表的聽證材料也被當作“機密”，不讓向外界透露。無獨有偶，同年9月9日，天津市物價局舉行調整居民住宅供熱價格聽證會。會前，主辦單位也在提供給代表的聽證材料上印了“注意保密，閱后收回”的字樣。本該公開的聽證內容卻被如此“保密”，實在令人費解。
典型事例1：
4.2005年9月27日，具有不同行業背景、收入各異、操著不同地方口音的20名公眾代表聚集北京，在中國最高立法機關首次舉行的立法聽證會上就個稅起征點究竟應該是多少錢發表意見。這些從4 982名報名者中遴選出來的代表與個稅法修正案草案起草部門、財稅部門的代表一道參加立法聽證會。
全國人大常委會在當時正在審議的個稅法修正案中提出，把現行的800元/月的個人收入所得稅減除費用標準(起征點)提高到1 500元/月。參加聽證會的代表們提出的標準卻有天壤之別，從800元到3 000元不等。而經過聽證會的討論，草案中原來的1 500元的標準，最終被確定為1 600元。
主持聽證會的全國人大法律委員會主任委員表示，在常委會審議法律案過程中舉行聽證會，聽取社會各界的意見，這在全國人大常委會立法歷史上還是第一次。
典型事例2：
5.2005年11月10日，重慶市政府法制辦開全國先例，在網上舉行了《堅持以人為本，創新行政執法》公開立法聽證會，受到國務院法制辦的高度關注。此次聽證會上，300條網民建議劍指“野蠻暴力執法”。兩個多小時的立法聽證會，新華網進行了全程直播，引起了臺灣、香港、澳門、上海、北京以及國外許多地區的8萬多網民強烈關注。重慶市人民政府對此次進行網上聽證的內容進行歸類梳理，形成《重慶市人民政府關于堅持以人為本創新和規范行政執法的決定》，其中網民提出的100多條合理建議和意見最終被采納，占網上聽證收集的網民群眾意見的40%。該《決定》已于2006年1月1日起正式實施。
2006年10月30日，重慶市政府法制辦又在新華網(重慶頻道)舉行了《重慶市國家教育考試條例》網上立法聽證會，就10大問題進行聽證。重慶市人大法制委員會代表、市人大科教文衛委員會代表、市人大代表、市政協委員、市政府法律顧問及教育界專家等多方代表傾聽了網友的意見并在線展開討論。
政府聲音：
6.今年3月份在全國政協十屆四次會議上，某政協委員提出，價格聽證中老百姓最關心的是“漲”還是“不漲”。然而，拿出來聽證的往往不是“漲”與“不漲”，而是“漲多少”。在老百姓的印象中，聽證會幾乎“逢聽必漲”。他還發現，聽證會后公布的是行政決定的結果，卻沒有公布聽證結果。老百姓只是從媒體報道中獲知聽證結果。目前的法律法規也未明確必須公布聽證結果。另外，這位政協委員還指出，有些參會代表是行政指定的“單位負責人”或是與聽證單位有著共同利益關系的“社會各界人士”。
相關事例3：
7.2005年10月22日，記者看到葫蘆島市新城區2號小區一住宅樓門口貼著這樣的一個“繳費通知”：“你戶應該在10月25日前交納2005～2006年度取暖費24元每平方米。逾期不交者，將按照《葫蘆島市城市供熱管理暫行辦法》之規定處理：實行限供、緩供或者停供。”通知落款為“葫蘆島熱網有限公司”。
記者走訪了葫蘆島市的另外幾個供熱企業，這些企業都按每平方米24元的標準收取供暖費。這個標準比去年的供暖費標準每平方米高3元。
2005年10月25日，葫蘆島市政府就供暖費上調問題，召開了價格聽證會。會上，供暖部門提出的新取暖費收費標準正好是每平方米24元。聽證會上，葫蘆島市工農產品成本調查隊宣讀了“供暖成本監審結論報告”，報告稱，經過對葫蘆島市5個供暖企業抽樣測算，2004年，葫蘆島市社會平均供暖定價成本為每平方米21.15元。
相關新聞媒體：
8.《新京報》訊，2005年11月26日，清華大學明理樓內，在清華大學法學院某教授的主持下，艾滋病防治模擬立法聽證會開場。這是自2002年中國法學界為中國艾滋病防治首次舉行模擬立法聽證后，再次進行模擬立法聽證。
本次聽證會圍繞兩個議題展開：一是關于綜合醫院在為患者進行手術和探入性檢查時，是否應強制檢測艾滋病；二是政府是否應出資為吸毒者提供免費的清潔針具以及藥物替代，還是應立法對吸毒者強制戒毒？
圍繞第一個議題，上午的模擬聽證會上，16位不同職業和生存背景的聽證人以真實身份發表自己的觀點，主持人則就相左觀點分別與聽證人展開辯駁。
作為兩次聽證會的籌劃者，這位清華大學的教授稱，本次聽證會最大的改變是立法者和政府官員不再擔任聽證主持人。“對每一種觀點都持質疑態度，才能取得最全面、最完整的社會信息為立法者和決策者提供參考。”他認為，聽證會必須由法律執業者而非政府官員主持，因為官員會帶有明顯的政府傾向性，會影響聽證人陳述自己的真實意見。
不過，也有專家指出，事實上，在聽證會制度中，不同國家對于聽證會主持人的選擇有著不同的規定。大部分國家和地區是由行政機關的長官或其所屬職員指定。比如，韓國規定：“聽證，由行政機關指定之職員或其他由政令所規定之人主持”。而我國臺灣地區規定：“聽證，以行政機關首長或其指定人員為主持人”。
這次模擬立法聽證會通過網上報名招募聽證人，不受職業和人數限制，但盡量選擇針對一個議題持不同意見的公民。為了保證立法聽證的廣泛參與，此次模擬聽證會也引入了全程速記，聽證會內容記錄多達5.5萬余字。主持人表示，這些記錄將向社會公開，同時整理出聽證報告，提交衛生部和國務院法制辦。據悉，全國人大常委會的工作人員參加了當天的防艾模擬立法聽證會。
典型事例4：
9.2005年6月17日，鄭州公交票價調整聽證會上，某代表的一聲“我反對漲價！”，被“淹死”在其他21名代表的贊同聲中；9月25日，還是在鄭州的供暖調價聽證會上，一位代表聲若洪鐘：“我堅決反對漲價！”依然架不住其他22位代表的滔滔“漲”聲。
其實不只是鄭州，廣州的地鐵票價聽證會被人稱作新聞發布會，北京的世遺景點票價聽證會也因與網上民眾調查大相徑庭而遭非議，事實上，全國多數城市的價格聽證會，都面臨質疑，大有聲譽掃地之虞。由此帶來的后果是，大家都不跟聽證會玩兒了。2005年鄭州公交票價調整聽證會，涉及消費人群18.5萬人，而報名參加聽證會的，30余人而已，而供暖聽證會涉及數十萬人，物價部門僅征集到32位報名者。
典型事例5：
10.2004年7月15日，本是預定開秀水街撤市聽證會的日子。但是這天聽證會不開了，先來一個座談會。這是北京市朝陽區政府為人大代表和政協委員安排的秀水街市場撤市的座談會，但作為市場主體的商戶代表，是經過努力才爭取到旁聽的機會。直到這次座談會，大多數商戶才搞清楚，原來是規劃、消防、外事、市政管委會4個部門向朝陽區政府提出要撤銷秀水街市場的動議。消防部門認為，秀水街市場存在重大安全隱患；外事部門稱，市場周邊有諸多使領館，市場在那兒不太合適；市政部門說，市場占壓了4種市政管線，也有安全方面的隱患；規劃部門的理由是秀水街市場違反了有關規范和審查規定，屬于違章建筑。4個部門還拿出了各自領域內的法律法規作為拆除秀水街市場的證據。商戶們不解的是：為什么在專門為商戶舉行的座談會上，政府沒有讓他們聽到這些撤市主張？
朝陽區某人大代表曾經是朝陽區分管城建的副區長，當年秀水街市場的設立就是他一手操辦的。他表示，如果今天要討論拆除秀水街市場，是不是應該把當年參與秀水街市場締造的知情者請來共同商榷？他本人的到場也是一個偶然，他從報紙上看到朝陽區政府要組織秀水街撤市的聽證會，就帶著自己的“代表證”來旁聽。
著名的學者聲音：
11.中國社會科學院法學研究所某研究員曾公開表示，美國著名的肯尼迪聽證會，曾迫使美國制定了法律，并最終于1985年廢除了美國民航業的管制機構。而肯尼迪聽證會的成功，很大程度上應該歸功于聽證會的參加人。肯尼迪聽證會總共進行了7天，參加人主要來自于政府機關與學術界，包括交通部部長與助理部長、總統經濟顧問委員會成員、總統工資與價格穩定委員會辦公廳主任、司法部反壟斷局局長、聯邦貿易委員會主席，以及一些從事管制改革研究的著名學者。
這些人參加聽證會，不但能保證聽證會的專業水準與權威性，也能通過公開聽證的壓力，迫使他們亮出真實的想法，真正形成“高手過招”的格局，進而形成決策過程的公開化。
留下的思考：
12.在公眾一片對出租車漲價的反對聲中，北京出租車價格調整聽證會在2006年4月26日如期舉行。這次租價調整方案簡單概括為：一是將1.60元/公里車型租價標準調整為2.00元/公里；二是建立油價與租價聯動機制。
在“漲不漲價”這個聽證會議程下，代表們圍繞的話題只能是漲不漲價，其他問題，比如車份兒錢太高、出租車公司的壟斷利潤、政府的特許經營權等等都并未涉及。而在漲價議程下，民意代表強烈反對的結果，至多只能使漲幅小一點。
最關鍵的是，漲價的聽證議程要求反對者對出租車公司的運營成本要有清晰的了解，因為把握住了成本信息，才能扼住漲價的咽喉——可這方面的信息恰恰是極度不對稱的：想漲價的出租車公司對自己的運營成本最清楚，恰恰是反對者對這些很不了解，他們只能靠想漲價者提供的成本信息對想漲價者進行反駁，而想漲價者怎么會向聽證會提供對自己不利的信息呢？
三、申論要求
……
(詳細內容可參見人事考試網決勝公考?真題解析系列《申論全真模擬試題》)
從以上對給定資料的分析可以看出，在給定資料的眾多片段中，事例資料占整個給定資料的多數。但事例資料又分兩大部分：相關事例和典型事例。其中相關事例只是提供考生理解文章的輔助材料，而典型事例具有很強的特異性，須考生重點把握理解，尤其是其中穿插的少量的評論，是正確理解文章的重要資料。相關的國家政策資料，一般只是作為考生的一個縱向參考平臺，考生了解即可，不須花大量時間和精力去思考。政府的聲音和媒體的各種言論、評論是須考生重點理解和琢磨的部分，因為這些部分代表了不同的聲音，最能反映問題的原因以及由此導致的結果。
這類資料的最大特點是“雜糅”，即把眾多的與之相關的話題，不分時間先后順序，也無邏輯順序的編選在一起。考生遇到這樣的資料編排形式，一定要有“分類”的思想，只有這樣才能清晰地分析出表象，抓住資料整體反映出來的主要內容和問題。
