讓公務員損私肥公也不對

    阿哈湖位于貴陽南明區，這里不但是貴陽市民休閑踏青的天堂，也是城市供水的主要水源地之一，"五一"期間旅游人數劇增，給貴陽飲用水源保護帶來巨大壓力--為了保護這個城市水源，貴陽日前下發緊急通知，要求從５月１日起公務員及其家屬禁止到阿哈湖水庫飲用水源保護區游玩。對違反者一經查實，將責成其單位進行處罰，情節嚴重的，將追究黨政紀處分。（５月５日《華西都市報》）

    很顯然，這個禁令嚴重混淆了公私界限，侵犯了公務員的私人權利。法律并沒有禁止公民到水源保護區游玩，游不游園那純粹是公務員的私人事務，只要不占用工作時間，只要不花費公款，只要沒有動用公權資源（比如開公車），組織就不能使用權力強制干預，公務員在私域內有"法無明文禁止即可為"的自由。不錯，公職人員有做環保楷模的責任，但那只是一種道義責任而非法定義務，你可以倡議公務員讓渡部分"游玩自由"做環保楷模，但絕不能強迫他們那樣做。群己有權界，公私應分明，這是一個基本的政治常識。

    可能公眾看慣了公務員享有某種特權，看慣了公職人員在公私不分中以權謀私、損公肥私、化公為私，所以他們對這個帶著"讓公務員損私肥公"意味的禁令表示了很大的贊同，認為公務員為了公共環保利益有責任讓渡出部分私人自由，享慣了特權的公務員就該承擔點兒特別義務。我認為，這不是一種理性的看法。公眾為了自身權益不受公權侵犯，堅決反對公私界限不分，反對公職人員的損公肥私，反對政府以公共利益的名義剝奪公民的私人權益--己所不欲勿施于人，公眾同樣要拒絕"讓公務員損私肥公"的誘惑，不能接受以公益的名義侵犯公務員的私人權利。

    我們堅守"公私分明"原則，要求公私之間有一個清晰的界定，是為了確保每個公民有一個免受公權侵犯的私域，公務員也是公民中的一分子，他們作為平民的利益，也應該受到這個法律原則的平等保護。如果我們今天作為旁觀者，容忍了政府部門對公務員私權利的侵犯和剝奪，也許明天這樣的侵犯就會落到我們自己身上。

    更重要的是，如果我們接受了"讓公務員損私肥公"，公私間的界限就模糊不清了，公私不分最終的受害者還是普通公眾。讓公務員損私肥公--侵犯了公務員私人權益后，公眾看起來似乎從中獲得了某種利益，但公私間因此就沒有了法律和道德界限：既然能讓公務員損私肥公，為什么公務員就不能損公肥私呢？公私不分的制度語境中，"損私肥公"的公務員一定會以加倍的索取去"損公肥私"。既然他們被當做特殊群體看待，身上被賦予了某種特別的義務，他們也就敢理直氣壯、毫無顧忌地去索要一些特別的權力。

    所以，我們反對公務員損公肥私，同樣要反對讓公務員損私肥公，不管處于什么角色都要堅守公私分明這個原則。（曹林）