2012年貨代考試精選案例：貨物有瑕疵情況下拒收權(quán)
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-22
評(píng)論分析
本案雙方當(dāng)事人未選擇合同所適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照最密切原則確定所適用的法律。至于國(guó)際貨物買賣合同，在通常情況下則應(yīng)適用合同訂立時(shí)賣方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。本案中的賣方營(yíng)業(yè)所所在地在中國(guó)，故應(yīng)適用中國(guó)法。中華人民共和國(guó)法律未作規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的與合同有關(guān)的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。本案被訴人將貨物發(fā)運(yùn)至目的港后，申訴人經(jīng)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)為貨物質(zhì)量與合同規(guī)定不符，要求換貨。買方在此要求換貨，實(shí)際上行使的是貨物拒收權(quán)。
《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中未就貨物銷售中的拒收貨物問題作出明文規(guī)定。但該法第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。這里所說的補(bǔ)救措施，理應(yīng)包括買方對(duì)不符合合同規(guī)定之貨物行使拒收權(quán)。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》沒有明確使用拒收權(quán)這一術(shù)語，但其中的規(guī)定實(shí)際上賦予了買方拒收貨物的權(quán)利，只是因?yàn)樵趪?guó)際貨物買賣中，貨物的交付一般都需通過第三方的運(yùn)輸才能履約，而不是買賣雙方面對(duì)面交貨，所以買方對(duì)運(yùn)輸人送來的賣方發(fā)運(yùn)的貨物通常都要收下，但仍保留有拒收權(quán)。當(dāng)檢驗(yàn)貨物不符合同規(guī)定時(shí)，買方一方面對(duì)所收貨物采取保全措施，另一方面要求救濟(jì)，包括拒收貨物，要求換貨和賠償損失等。
美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果貨物本身不符合約定或賣方交付不符合約定，買方有權(quán)拒收。英國(guó)貨物買賣法把買賣合同的內(nèi)容分為主要條款和附屬條款。賣方支付如違反任何一項(xiàng)主要條款，買方都可拒收。如果賣方交付只是違反了附屬條款，買方只能提出損害賠償?shù)母綄僖�，而無權(quán)拒收貨物和解除合同。①英國(guó)貨物買賣法中的主要條款是指：貨物必須適合于買方的特定用途；貨物必須具有商銷性；貨物必須符合合同約定的說明書；貨物必須符合樣品等等。但英國(guó)判例法也沒有硬性作此區(qū)分，實(shí)際上是以嚴(yán)重違約與輕微違約作為可否拒收的標(biāo)準(zhǔn)。② 買方是否拒收貨物必須在貨物支付后的合理時(shí)間內(nèi)作出，否則將失去這一權(quán)利，英美法對(duì)此都有規(guī)定�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》明確規(guī)定道：買方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符后合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說明不符合同的情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。③ 本案申訴人是在合同規(guī)定的時(shí)間里通知被訴人貨物不符合同要求，并同時(shí)要求被訴人換貨，被訴人也表示同意換貨，因此，申訴人對(duì)貨物的拒收是有效的。
被訴人雖已同意驗(yàn)貨，并確定了將有瑕疵貨物運(yùn)回的港口、收貨人等事項(xiàng)，但在換貨運(yùn)費(fèi)、交付替換貨物時(shí)間，乃至替換貨物價(jià)格等問題上與申訴人都未取得一致。被訴人的這種行為實(shí)際上已違反了合同中關(guān)于無償換貨的約定。在這種情況下，由于作為賣方的被訴人在合理時(shí)間之內(nèi)無法作有效的重新交付，申訴人便取得了如同賣方?jīng)]有交付貨物時(shí)的救濟(jì)權(quán)，換貨實(shí)際已轉(zhuǎn)化為退貨。問題是，申訴人在退貨過程，因過錯(cuò)未能將貨退給被訴人，而且一直掌握著貨物，既沒有作出將貨依被訴人指示退給被訴人的努力，也沒有進(jìn)一步征求被訴人的指示對(duì)貨物作進(jìn)一步處埋。因此，申訴人已具有的如同賣方?jīng)]有支付貨物時(shí)的救濟(jì)權(quán)隨之喪失。
仲裁庭考慮到被訴人在退貨過程中也有過錯(cuò)，從衡平角度裁決被訴人給予申訴人一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)，并承承部分退貨運(yùn)輸費(fèi)是合理的。
從本案中當(dāng)事人可得到的啟示是，當(dāng)自己作為買方發(fā)現(xiàn)貨物有瑕疵時(shí)，如要行使拒收權(quán)，必須在對(duì)貨物商檢后的一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，并要征求賣方處理貨物的指示，得到賣方處理貨物的合理指示后，必須準(zhǔn)確執(zhí)行該指示，否則因自身過錯(cuò)而未能準(zhǔn)確執(zhí)行賣方合理指示所產(chǎn)生的后果將會(huì)由自己來承擔(dān)，造成本來完全可以避免的損失。
�、佟队�(guó)1893年貨物買賣法》第62條。
�、谑┟淄蟹蛑�，《出口貿(mào)易》中譯本，對(duì)貿(mào)易出版社，1985年版，第112頁(yè)。
③《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第39條。
