2012年貨代考試精選案例：貨物有瑕疵情況下拒收權(quán)
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時間：2012-12-22
雙方當(dāng)事人的爭議要點如下：
申訴人稱，貨物于1990年12月退運抵香港后，船運公司已將提單送給被訴人指定的收貨人，但無人提貨。后同被訴人一起查明收貨人已被撤銷，申訴人代付倉租至今，被訴人應(yīng)退還貨款，并賠償有關(guān)損失。
被訴人稱，其于1990年9月6日指定退貨目的港及收貨人后，收貨人未收到過申訴人開出的任何單證。另外，申訴人未按通知要求將貨物運抵深圳，而是將貨物運抵香港滯留至今。在未收到退貨的情況下，被訴人無法開出信用證，也不可能支付任何費用。關(guān)于收貨人被撤銷一事，直至申訴人來深圳才查知此情況，屬于不可抗力事件。對貨物不能退回一事，被訴人不負(fù)任何責(zé)任，也不接受申訴人的索賠要求。申訴人稱，貨物沒有運抵深圳是因為貨物無法報關(guān)，只有被訴人指定的收貨人辦理報關(guān)手續(xù)，才可運抵深圳，因此，貨物未運抵深圳，申訴人沒有責(zé)任。
二。 仲裁庭的意見
被訴人依JHC9004號合同的約定將貨物運抵墨西哥后，貨物經(jīng)申訴人的客戶墨西哥國際香料調(diào)味有限公司（IFF）檢驗，認(rèn)為貨物質(zhì)量不合乎要求。申訴人據(jù)此檢驗結(jié)果要求被訴人換貨。根據(jù)合同規(guī)定，賣方對于合同不符部分的貨物，應(yīng)于無償換貨，但合同還規(guī)定，買方向賣方提出該主張，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國商品檢驗局出具的檢驗證明書。經(jīng)調(diào)查，在墨西哥目的港并無中華人民共和國設(shè)立的檢驗機構(gòu)。在此情況下，依國際貿(mào)易慣例，買方通常應(yīng)提請與買方和賣方均無直接利害關(guān)系的第三者擔(dān)任商品覆檢工作。在本案中，IFF是申訴人的客戶，因此申訴人根據(jù)IFF的檢驗證書提出換貨主張不夠適當(dāng)。但雙方當(dāng)事人實際上已就退貨一事達成協(xié)議，僅在承擔(dān)運輸費用上尚有分歧。申訴人要求以“運費到付”方式付運，被訴人則要求以“運費已付”方式付運。在這以后，被訴人在1990年9月14日的電傳中又表示“同意運回貨物，我們將與你方分擔(dān)從墨西哥到深圳的運費。”
根據(jù)所提供的證明材料，申訴人所退的貨物是于1991年1月24日運達香港的。貨到后申訴人的客戶IFF的船運代理人（香港）Votainer聯(lián)合服務(wù)有限公司將貨物到達通知寄給被訴人委托的收貨人深圳新華進出口貿(mào)易公司。由于無人收貨，Votainer聯(lián)合服務(wù)有限公司于1991年2月25日發(fā)函給申訴人告知這一情況，申訴人得知此情況后于1991年2月26日通知被訴人所退貨物已到香港。
證據(jù)材料還表明，被訴人在1990年9月6日給申訴人的電函中曾明確指示，退貨的目的港應(yīng)為深圳，收貨人為新華進出口貿(mào)易公司，通知人為被訴人。但事實上，在1990年12月13日的退貨提單上。所標(biāo)明的卸貨港是香港，而不是深圳，通知人是新華進出口貿(mào)易公司而不是被訴人。轉(zhuǎn)運目的地一欄則沒有填寫。
仲裁庭認(rèn)為：
（一）申訴人對貨物未能及時被接收，倉儲香港至今應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。其理由是：1.申訴人違背了被訴人關(guān)于退貨目的港和通知人的指示，將所退貨物運抵香港。在貨物裝運后和抵達香港后，又未及時通知到被訴人。2. 貨到香港后，申訴人可以而且應(yīng)該將貨物轉(zhuǎn)運至被訴人指定的目的港深圳，但申訴人一直沒有采取任何措施將貨物轉(zhuǎn)運。貨物如已運至深圳，并已通知被訴人，貨物能否報關(guān)，這是被訴人的責(zé)任，但申訴人沒有這樣做。因此，申訴人以無法報關(guān)作為貨物未運抵深圳的理由不能成立。3.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第86條第1款和第88條第2款規(guī)定，如果貨物易于迅速變壞，或者貨物的保全涉及到不合理的費用，有義務(wù)保全貨物的買方，必須采取合理措施，把貨物出售，在可能的范圍內(nèi)，他必須把出售貨物的打算通知另一方當(dāng)事人。本案申訴人所退貨物于1991年1月24日抵達香港至今已近3年，據(jù)申訴人所提供的證明材料，截至1993年5月1日止，貨物在香港倉儲費已達12，618美元。如將1993年5月1日后的費用計在內(nèi)，倉儲費達17，000美元左右，接近本案涉及的貨款總額。可見，申訴人在長達近3年時間里，因未采取合理措施，把貨物出售。已便倉儲費增至不合理的程度。同時，貨物倉儲香港年曠日久，很可能已經(jīng)變質(zhì)，造成本可以避免或減少的損失。
因此，仲裁庭對申訴人提出的由被訴人退還全部貨款及利息以及負(fù)擔(dān)全部倉儲費的主張不予支持。
（二）被訴人對貨物未能及時被接收，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。理由是：被訴人收到申訴人發(fā)出的關(guān)于貨到香港無人收貨的通知后，沒有與申訴人共同采取措施進行查詢。被訴人同申訴人一起查明原指定的收貨人新華進出口貿(mào)易公司被撤銷后，被訴人仍沒有采取任何措施予以補救。被訴人關(guān)于收貨人被撤銷屬不可抗力事件，因而可免除其有關(guān)責(zé)任的主張不能成立。
（三）本合同爭議最初起因于貨物的質(zhì)量。申訴人出具的商檢證明雖是由其墨西哥客戶IFF提供，但被訴人已明示同意申訴人退貨的請求，故被訴人實際上承認(rèn)貨物存在質(zhì)量問題。
（四）雖然申訴人對退貨未成應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但考慮到被訴人已同意退貨以及其對退貨未成的相應(yīng)責(zé)任，退貨裝運費1，750美元應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同分擔(dān)。
鑒于前述（一）中的分析和判斷，退貨已不具有實質(zhì)性意義，但基于（二）和（三）中的分析，被訴人對貨物的最初質(zhì)量問題和退貨未能實現(xiàn)所產(chǎn)生的損失理應(yīng)向申訴人支付適當(dāng)?shù)馁M用作為補償。
仲裁庭認(rèn)為，從墨西哥至香港的退貨裝運費1，750美元，應(yīng)由申訴人承擔(dān)875美元，被訴人承擔(dān)875美元。被訴人應(yīng)向申訴人支付適當(dāng)補償費3，000美元。貨物由申訴人自行處理。
裁決
1.駁回申訴人關(guān)于退回全部貨款19，200美元及其利息5，597美元的請求。
2.被訴人應(yīng)在本裁決作出45日內(nèi)，向申訴人支付部分退貨裝運費875美元，補償費3，000美元。逾期不付，加計利息。
3.倉儲在香港的貨物由申訴人自行處理。
本案仲裁費和辦案費由申訴人承擔(dān)90%，被訴人承擔(dān)10%.
本裁決為終局裁決。
