2012年貨代考試輔導(dǎo)：水管扁損索賠爭(zhēng)議
來(lái)源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2012-02-14
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運(yùn)代理考試課程全面的了解貨運(yùn)代理考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特編輯匯總了2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)資料，希望對(duì)您參加本次考試有所幫助！
某港商向日本一客商出口一批塑膠水管，合同金額CIF橫濱50萬(wàn)美元。合同規(guī)定賣(mài)方所交塑膠水管應(yīng)厚度均勻，不成扁狀，膠身柔和。合同規(guī)定裝船期限為當(dāng)年12月。
合同簽訂后，該港商開(kāi)始組織生產(chǎn)。在合同項(xiàng)下貨物生產(chǎn)期間，日商曾派員到該港商的水管生產(chǎn)廠檢驗(yàn)該廠生產(chǎn)的水管有關(guān)長(zhǎng)度、厚度、通水等參數(shù)，并將各種規(guī)格的水管各剪一節(jié)帶回，日商看到樣品后感到滿意。當(dāng)年12月，該港商裝船發(fā)運(yùn)，交付全套單據(jù)后，收取了日商支付的全部貨款。
貨到目的港后，當(dāng)?shù)厣虣z機(jī)構(gòu)派員檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)水管?chē)?yán)重扁損，與合同規(guī)定不符。商檢機(jī)構(gòu)認(rèn)定水管扁損等缺陷是由于充氣不足，水管兩端密封不良所致，并出具了貨損證書(shū)。日商遂向該港商提出解除合同，追回貨款及損害賠償?shù)囊蟆Ｈ丈屉姺Q(chēng)：該項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)合同為CIF橫濱交貨，賣(mài)方就必須保證在橫濱所交貨物符合合同規(guī)定，即貨物品質(zhì)檢驗(yàn)應(yīng)以目的港檢驗(yàn)為準(zhǔn)，但該批水管已證實(shí)有嚴(yán)重扁損。因此，主張解除合同，賣(mài)方立即退回貨款，并賠償損失。
該港商接到日商的索賠要求后，認(rèn)為既已將貨物交付買(mǎi)方，買(mǎi)方也已付清貨款，該筆交易已經(jīng)完結(jié)。因此，日商要求解除合同和賠償損失是毫無(wú)道理的。至于水管質(zhì)量問(wèn)題，日商曾在該批貨物生產(chǎn)期間，派員來(lái)廠檢查質(zhì)量并取樣認(rèn)為滿意。在CIF條件下，貨物自裝運(yùn)越過(guò)船舷起，風(fēng)險(xiǎn)即全部轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方，賣(mài)方不再承擔(dān)瑕疵擔(dān)保之責(zé)，故對(duì)日商的索賠要求置之不理。最后，日商只好根據(jù)仲裁條款，提請(qǐng)仲裁。
仲裁庭經(jīng)過(guò)仔細(xì)調(diào)查，認(rèn)為在CIF條件下，雖然貨物自裝船時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方，賣(mài)方并無(wú)責(zé)任保證在目的港交付品質(zhì)與合同規(guī)定相符的貨物。但是，此批水管扁損的原因在于充氣不足，兩端密封不良，即貨物瑕疵的原因產(chǎn)生與裝運(yùn)之前。至于買(mǎi)方曾派員檢驗(yàn)，由于該水管尚在生產(chǎn)期間，難以認(rèn)定買(mǎi)方已有合同時(shí)間檢查所有貨物，且水管扁損也需一定時(shí)間和條件才能發(fā)現(xiàn)。因此，仲裁庭裁定該港商敗訴，應(yīng)賠償日商損失。
案例分析：
本案日商在申述索賠理由時(shí)，認(rèn)為該項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)為CIF橫濱交貨，該港商就應(yīng)負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)到橫濱，并保證所交貨物與合同規(guī)定相符。實(shí)際上這種看法是錯(cuò)誤的。國(guó)際商會(huì)《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》規(guī)定：在CIF條件下，買(mǎi)方“自貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷時(shí)起，承擔(dān)貨物滅失貨損壞的一次風(fēng)險(xiǎn)”。也就是說(shuō)，賣(mài)方對(duì)貨物裝上船舶越過(guò)船舷以后的風(fēng)險(xiǎn)，包括各種導(dǎo)致貨物出現(xiàn)變質(zhì)、泄露、損壞以及滅失等情形，是不負(fù)任何責(zé)任的。因此，CIF合同屬于裝運(yùn)港象征性交貨，而并非目的港實(shí)際交貨。
在本案中，該港商接到日商的索賠要求后，認(rèn)為本合同已經(jīng)貨款兩清，買(mǎi)賣(mài)已經(jīng)了結(jié)，對(duì)日商的索賠要求置之不理，這一看法也是錯(cuò)誤的。雖然賣(mài)方將貨物裝運(yùn)并取得完整單據(jù)即被看作完成交貨義務(wù)，可收取買(mǎi)方貨款，但并不等于買(mǎi)方已接受賣(mài)方所交的貨物。買(mǎi)方在目的港仍然有權(quán)檢驗(yàn)貨物并就貨物品質(zhì)瑕疵要求索賠。《華沙牛津規(guī)則》第十九條指出：“……如果買(mǎi)方?jīng)]有被給予檢查貨物的合理機(jī)會(huì)和進(jìn)行這種檢查的合理時(shí)間，那么不應(yīng)該認(rèn)為買(mǎi)方已接受了貨物。這種檢查是在貨物到達(dá)買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定的目的地進(jìn)行，還是在裝船前進(jìn)行，可由買(mǎi)方自行決定。”
本案日商曾派員到該港商的水管生產(chǎn)廠檢查產(chǎn)品，是否可以認(rèn)為日商已"被給予檢查貨物的合理機(jī)會(huì)和進(jìn)行這種檢查的合理時(shí)間“呢？如果水管生產(chǎn)廠已全部水管制造完畢，也給予日商合理時(shí)間檢查全部水管，而又是在日商表示滿意才裝船的，則可認(rèn)為，日商已接受了該批水管，并失去了在目的港對(duì)其再次檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，這將意味著日商提出的索賠要求是不合理的。但仲裁否認(rèn)了這種情況，因?yàn)樗懿⑽慈恐圃斐鰜?lái)。所以日商以目的港檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書(shū)為據(jù)，向該港商提出索賠要求是符合國(guó)際貿(mào)易慣例的。
由上可知，在CIF條件下，決定貨物品質(zhì)的地點(diǎn)在裝運(yùn)港，時(shí)間在貨物裝船越過(guò)船舷之時(shí)。因此，一般來(lái)說(shuō)，若貨物瑕疵產(chǎn)生與裝運(yùn)之前，賣(mài)方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償買(mǎi)方之損失；如果買(mǎi)方已被給予合理機(jī)會(huì)和時(shí)間對(duì)貨物加以檢驗(yàn)而未提出異議，那么，即使貨物瑕疵在裝船前就已存在，賣(mài)方也不負(fù)賠償之責(zé)，除非貨物瑕疵很隱蔽需經(jīng)過(guò)一段時(shí)間或使用后才能顯現(xiàn)；若貨物因運(yùn)輸、卸貨等造成損壞或滅失，則不屬于賣(mài)方的責(zé)任，買(mǎi)方可根據(jù)貨物的投保范圍向保險(xiǎn)公司取得賠償。
本案該港商敗訴的原因主要是：
1.日商已商檢機(jī)構(gòu)的水管扁損檢驗(yàn)證書(shū)，舉證了塑膠水管發(fā)生扁損是由于制造時(shí)充氣不足，密封不良，而非在運(yùn)輸途中壓扁，從而證實(shí)了水管扁損產(chǎn)生于裝運(yùn)之前。
2.該港商未能充分舉證日商在貨物裝運(yùn)前，被給予了合理的機(jī)會(huì)和時(shí)間進(jìn)將全部水管進(jìn)行檢驗(yàn)并表示滿意。
