為了幫助考生系統的復習國際商務師課程 全面的了解國際商務師考試的相關重點，小編特編輯匯總了 2011年國際商務師相關資料 希望對您參加本次考試有所幫助！！

　　[案例24]

　　中國技術進出口總公司與挪威一公司達成一筆合同，購買9000多噸鋼材。1985年3月14日，賣方首先向中技總公司發出電傳稱"貨物已在裝運港備妥待運"，要求買方開出信用證。買方于4月19日通過中國銀行上海分行開出以賣方為受益人，金額為2295000美元的不可撤消信用證后，賣方隨即將全套單證提交中方公司；提單上載明鋼材數量為9161噸。同年6月1日中國銀行上海分行根據提單和發票將貨款229萬美元付給了賣方。然而，事實證明，賣方根本沒有將鋼材裝船，向買方提交的提單、鋼材質量檢驗證書、重量證書和裝箱單等單證，都是偽造的。買方在經過多次催促交涉沒有結果的情況下，遂向上海中級人民法院提起侵權訴訟。上海中級人民法院認為被告（賣方）負有侵權的民事責任，判決原告中技總公司勝訴。賣方對此不服，向上海市高級人民法院上訴，其理由其中之一是："雙方簽訂的購銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院無管轄權。" 上海市高級人民法院審理后認為，"上訴人（合同中的賣方）利用合同形式進行欺騙，侵占被上訴人的巨額貨款，已非合同權利義務爭議，而是侵權損害賠償糾紛。依據《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第185條和第22條規定，原審法院對本案具有管轄權。上訴人中國已加入《承認及執行外國仲裁裁決公約》為由，否認原審法院的管轄權，這是對該公約的片面理解，不予采納。"法院駁回了上訴人挪用欠**公司的上訴，維持原判。請運用仲裁及仲裁承認方面的知識，分析這一案例，并作出自己的判斷。

　　案例分析：

　　賣方欺詐可以認為是合同糾紛與侵權糾紛的競合。一審中買方提起的是侵權訴訟，而合同中約定的仲裁只適用于合同糾紛，因此一審法院有管轄權。

　　[案例25]

　　我某出口企業按FCA Shanghai Airport 條件向印度A進口商出口手表一批，貨價5萬美元，規定交貨期為8月份，自上海空運至孟買；支付條件：買方由孟買X銀行轉交的航空公司空運到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業于8月31日將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司收貨并出具航空運單。我隨即向印商用電傳發出裝運通知。航空公司于9月2日將該批手表運到孟買，并將到貨通知連同有關發票和航運單送孟買X銀行。該銀行立即通知印商前來收取上述到貨通知等單據并電匯付款。此時，國際市場手表價下跌，印商以我交貨延期，拒絕付款、提貨。我出口企業則堅持對方必須立即付款、提貨。雙方爭執不下，遂提起仲裁。

　　問題：

　　（1）假如你是仲裁員你認為誰是誰非，應如何處理？說明理由。

　　（2）該按例規定交貨期為8月份，我出口企業8月31日，將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司（承運人）即完成交貨。印商于9月2日到貨時間為交貨期，與FCA術語規定相矛盾。

　　結論： 仲裁員的仲裁結果有利于賣方。

　　案例分析：

　　自然災害屬不可抗力，我方可以以不可抗力為由要求豁免責任。對于因我方未交貨造成的損失，對方可要求合理補償。

　　[案例26]

　　1985年2月l 3日，中國某公司A和香港某公司B簽訂了醋酸纖維素板的來料加工和補償貿易合同。合同的主要內容是中方A公司利用港方B公司和另外兩家香港的金融機構共同提供的設備為港方B進行來料加工，每生產1噸板材的加工費為1600美元，港方B負責提供給中方A的來料即醋酸纖維素板的數量為：1985年不少于80噸，1986年不少于150噸，1987年不少于200噸，以后每年不少于200噸。中方A以來科加工費償還設備的貨款的本息。但在實際履行中，港方B僅在1985年12月30日提供來料34噸，1986年9月4日來料17噸，1987年2月l 6日來料1.1噸，合計來料52.1噸。1987年10月，雙方簽訂補充協議，再次規定了港方B提供來料的義務和數量。結果該補充協議仍末履行，致使中方引進的設備無法得到充分利用，只償還了設備貸款的本息的一小部分。中方提請仲裁，要求港方B賠償包括設備貸款在內的經濟損失。港方B答辯稱：B公司未能履行合同的全部義務，是因為國際市場發生重大變化，原料價格上漲，數量短缺，無法買到原科所致。最后生產該原料的工廠停產，B更是無法買到。這是不可抗力事故，港方不應承擔責任。試分析本案中，港方應不應該承擔責任？

　　案例分析：

　　港方應該承擔責任。因為；

　　（1）根據買賣合同的有關法律和慣例，當事人一方因不可抗力事件不能履行合同的全部和部分義務時，應及時通知另一方并出具有關的證明文件。本案中港方并未及時通知對方并出具有關證明。

　　（2）不可抗力事件必須是該事件的發生和后果是當事人不可避免的、不能克服的。本案合同及補充協議中并末規定具體一家或幾家工廠提供原料，所以，一家工廠停產不能提供規定的原料，并不能證明其他工廠也無法生產和提供同類的原料。對此，港方所述的理由不充分，不足以證明該事件的發生和后果是不可避免的和不能克服的。

　　（3）不可抗力事件還必須是事前無法預見的。而本案中，雙方在簽訂補充協議前、港方已經沒有完全履行合同。在簽訂補充協議時，港方理應預見在執行補充協議時將存在在簽訂補充協議前曾出現過甚至還繼續存在的履行不能的風險。

　　由上述分析可知：港方以一家工廠停產買不到規定的原料為不可抗力要求免責的說法是不成立的。本案具有補償貿易和來料加工的性質，沒有港方的來料，中方就沒有加工費可以補償進口設備的價款，就勢必影響合同的全面履行，港方應負違約責任并承擔賠償中方的經濟損失。