09年司考復(fù)習指導(dǎo)：范文（三）

該措施存在有其合理之處。辦法的出臺是針對日益混亂的交通秩序，表明在違法行為增多情況下，執(zhí)法力量不足以成瓶頸，許多違法行為得不到相應(yīng)約束。警力不足既為現(xiàn)狀，事必躬親則無可能，而警察隊伍又不能如高校般搞大躍進式的擴招。那么求諸民間力量，發(fā)動“人民戰(zhàn)爭”不失為良策。天下攘攘，皆為利往，用利益驅(qū)動個人協(xié)助執(zhí)法也無可厚非，比起單靠個人覺悟來更加有效。用個不太恰當?shù)念惐龋�日前某殺人兇手不正是在強勢通緝下因公民舉報而迅速落入法網(wǎng)嗎，２０萬元的懸賞金不是也起到一定的催化作用嗎？二者雖然違反的法律規(guī)范不同，違法性質(zhì)有輕有重，但可說是具體而微。當然，一項制度的誕生難免伴隨一些副作用，但如果我們總期望一項制度完善無缺再去實施，那么我們不會擁有任何制度。 　　

該項措施無涉公權(quán)與私權(quán)的沖突。考察那些引發(fā)爭議的事情，表面給人一種公權(quán)力過分干預(yù)私權(quán)的假象，仔細分析并不盡然。廣義的權(quán)利即為自由，只涉及個人的行為，一個人的獨立性不受限制，但個人的權(quán)利、自由無疑都有邊界。孟德斯鳩曾言：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。”博登海默說：“任何自由都容易為肆無忌憚的個人和群體所濫用，因此為了社會福利，自由就必須受到某些限制。”自由與權(quán)利絕不等同于為所欲為，從來沒有絕對的權(quán)利。個人行為違法或是侵犯公共利益或是侵犯他人權(quán)利，就應(yīng)受法律規(guī)制。盲目稱私權(quán)受了限制，置疑該項措施明顯為托詞。 　　該措施引發(fā)的種種問題看似紛紛擾擾，具體分析其論點均難立足。違章駕車去不愿被別人知道的地方，當然公權(quán)、私力均不應(yīng)干涉，但同時闖了不該闖的紅燈，停在不讓停的地方，就必須接受政府部門的管理，否則相關(guān)部門豈非不作為？乘車人認為名譽權(quán)受到侵害更無依據(jù)，乘車人不是受罰主體，社會評價無從降低，談何受損。違章錄像中出現(xiàn)乘車人形象，是新聞報道的合理使用。如果新聞上出現(xiàn)的每個人均主張肖像權(quán)，肖像權(quán)則漫無邊際。違章司機被單位開除可說是咎由自取，與交管部門行為根本無因果關(guān)系。搶拍者被違章者故意撞傷，向交管部門索賠更是分不清侵權(quán)的主體。可見以上主張所謂的利益受損理由都頗牽強，經(jīng)不起以法律為準繩的推敲。當一位普通路人規(guī)規(guī)矩矩行走在大街上，他期待平平安安，不希望還要時刻提防違章車輛闖出來威脅到自身健康，這是更值得關(guān)注的權(quán)利。而這需要良好的交通秩序來保障，因此又何必在乎那些牽強的理由呢？ 　　

某市治理交通的舉措是在堅持合法性大前提下的創(chuàng)舉，取得了切實的效果。雖然也招來一些反對聲音，但用法眼撥開迷霧，我們發(fā)現(xiàn)那并不是可令改革的步伐止住的紅燈。