09年司考復習指導：范文（三）

該措施存在有其合理之處。辦法的出臺是針對日益混亂的交通秩序，表明在違法行為增多情況下，執法力量不足以成瓶頸，許多違法行為得不到相應約束。警力不足既為現狀，事必躬親則無可能，而警察隊伍又不能如高校般搞大躍進式的擴招。那么求諸民間力量，發動“人民戰爭”不失為良策。天下攘攘，皆為利往，用利益驅動個人協助執法也無可厚非，比起單靠個人覺悟來更加有效。用個不太恰當的類比，日前某殺人兇手不正是在強勢通緝下因公民舉報而迅速落入法網嗎，２０萬元的懸賞金不是也起到一定的催化作用嗎？二者雖然違反的法律規范不同，違法性質有輕有重，但可說是具體而微。當然，一項制度的誕生難免伴隨一些副作用，但如果我們總期望一項制度完善無缺再去實施，那么我們不會擁有任何制度。 　　

該項措施無涉公權與私權的沖突。考察那些引發爭議的事情，表面給人一種公權力過分干預私權的假象，仔細分析并不盡然。廣義的權利即為自由，只涉及個人的行為，一個人的獨立性不受限制，但個人的權利、自由無疑都有邊界。孟德斯鳩曾言：“自由是做法律所許可的一切事情的權利。”博登海默說：“任何自由都容易為肆無忌憚的個人和群體所濫用，因此為了社會福利，自由就必須受到某些限制。”自由與權利絕不等同于為所欲為，從來沒有絕對的權利。個人行為違法或是侵犯公共利益或是侵犯他人權利，就應受法律規制。盲目稱私權受了限制，置疑該項措施明顯為托詞。 　　該措施引發的種種問題看似紛紛擾擾，具體分析其論點均難立足。違章駕車去不愿被別人知道的地方，當然公權、私力均不應干涉，但同時闖了不該闖的紅燈，停在不讓停的地方，就必須接受政府部門的管理，否則相關部門豈非不作為？乘車人認為名譽權受到侵害更無依據，乘車人不是受罰主體，社會評價無從降低，談何受損。違章錄像中出現乘車人形象，是新聞報道的合理使用。如果新聞上出現的每個人均主張肖像權，肖像權則漫無邊際。違章司機被單位開除可說是咎由自取，與交管部門行為根本無因果關系。搶拍者被違章者故意撞傷，向交管部門索賠更是分不清侵權的主體。可見以上主張所謂的利益受損理由都頗牽強，經不起以法律為準繩的推敲。當一位普通路人規規矩矩行走在大街上，他期待平平安安，不希望還要時刻提防違章車輛闖出來威脅到自身健康，這是更值得關注的權利。而這需要良好的交通秩序來保障，因此又何必在乎那些牽強的理由呢？ 　　

某市治理交通的舉措是在堅持合法性大前提下的創舉，取得了切實的效果。雖然也招來一些反對聲音，但用法眼撥開迷霧，我們發現那并不是可令改革的步伐止住的紅燈。