2012年貨代考試精選案例：收貨人目的港拒提貨，港雜費誰承擔(dān)?
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時間：2012-12-24
案件：簡述：
A公司是一家從事國際貿(mào)易的公司，2011年初出了一票貨到歐洲，價格條款為CFR.歐洲客戶用這票貨做樣品，以參加展會為目的。考慮到貨值不大，A司沒有向歐洲客戶收取貨款，算免費提供給客戶，并且自己承擔(dān)了拼箱海運費。貨到目的港后，客戶委托該公司的代理去辦理清關(guān)手續(xù)，并表示清關(guān)費用由客戶自己出。該代理從承運人處提取貨物一個月后，告知A公司該客戶一直未來提貨。考慮到貨物滯留在目的港會產(chǎn)生費用，A公司立即聯(lián)系該客戶，客戶回復(fù)由于清關(guān)費和其他雜費太高，這票貨不想要了。A公司多次與客戶溝通，協(xié)商解決辦法，并承諾部分費用由A公司承擔(dān)，但客戶堅決不提貨。到目前為止這票貨在目的港已產(chǎn)生費用超過1000美元，代理向A公司索要這筆費用。請問，這筆費用是否應(yīng)由我公司承擔(dān)？
律師解答：
CFR是國際貿(mào)易術(shù)語，英文全稱是Cost and freight，中文一般譯為成本加運費條款。根據(jù)上述陳述，該案存在三個法律關(guān)系。第一是國際貿(mào)易公司與歐洲客戶之間簽訂的提供貨物樣品的國際貿(mào)易合同法律關(guān)系；第二是國際貿(mào)易公司與承運人簽訂的海上集裝箱貨物運輸合同法律關(guān)系；第三是歐洲客戶作為收貨人委托國際貿(mào)易公司在目的港的代理人到承運人處辦理提貨并清關(guān)的委托合同法律關(guān)系。
第—個法律關(guān)系：國際貿(mào)易合同法律關(guān)系
在國際貿(mào)易公司與歐洲客戶之間簽訂的提供貨物樣品的國際貿(mào)易合同法律關(guān)系中，國際貿(mào)易公司作為賣方已經(jīng)履行了賣方按時提供貨物樣品的義務(wù)，所以說國際貿(mào)易公司在這一法律關(guān)系中沒有任何責(zé)任。歐洲客戶在履行買方義務(wù)時也沒有過錯，因為其及時的委托了國際貿(mào)易公司的代理人代為清關(guān)并接收貨物樣品。至此，國際貨物買賣合同已經(jīng)圓滿履行結(jié)束。
第二個法律關(guān)系：集裝箱海上貨物運輸合同法律關(guān)系
在海上貨物運輸合同法律關(guān)系中，國際貿(mào)易公司也圓滿地履行了托運人的義務(wù)，即向承運人支付運費和交付貨物。作為收貨人的歐洲客戶亦在履行其收貨人義務(wù)時，克盡職責(zé)，及時委托貿(mào)易公司的代理人辦理清關(guān)手續(xù)并從承運人處提取了貨物。至此，盡管該代理人已經(jīng)向承運人支付了某些不合理的提貨費用，但由于委托人歐洲客戶并未在委托時明示拒絕支付中國承運人經(jīng)常在卸貨港收取的不合理費用，盡管該海上貨物運輸合同存在瑕疵，亦應(yīng)視為該海上貨物運輸合同已經(jīng)履行結(jié)束。
第三個法律關(guān)系：委托合同法律關(guān)系
在歐洲客戶與貿(mào)易公司的代理人之間的委托合同法律關(guān)系中，當(dāng)事人間發(fā)生了糾紛，即歐洲客戶認為清關(guān)費和支付給承運人的雜費太高，所以拒絕支付費用并提取貨物。因委托合同受《合同法》委托合同一章的調(diào)整，《合同法》第三百九十八條規(guī)定“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及其利息”。據(jù)此，歐洲客戶沒有理由拒絕向其委托的受托人支付其代墊的清關(guān)和其他雜費。歐洲客戶不能拒絕支付費用的另一個依據(jù)是其已經(jīng)對受托人（國際貿(mào)易公司的代理人）承諾支付清關(guān)和其他雜費等費用。
如果歐洲客戶認為清關(guān)和其他雜費太高，其有權(quán)與收取清關(guān)費用的海關(guān)協(xié)商，或者對海關(guān)提起行政訴訟。如果歐洲客戶認為承運人收取的雜費太高，歐洲客戶可以運輸合同收貨人的主體資格與承運人協(xié)商，或者對承運人提起訴訟。但不能要求受托人承擔(dān)海關(guān)和承運人超收的不合理費用，因為受托人是依據(jù)歐洲客戶的委托向海關(guān)和承運人支付上述費用，就無法提取貨物的委托事項。
在歐洲客戶拒絕支付費用并提取貨物的情況下，國際貿(mào)易公司的代理人不應(yīng)向國際貿(mào)易公司索要1，000美元，因為該代理人是獨立法人，又因國際貿(mào)易公司作為托運人，并不是卸貨港清關(guān)和提貨的委托人。國際貿(mào)易公司的代理人依據(jù)委托合同向其委托人歐洲客戶索要這1，000美元。在歐洲客戶拒絕支付費用的情況下，貿(mào)易公司的代理人有權(quán)依據(jù)委托合同對歐洲客戶提起訴訟。在該訴訟中，應(yīng)當(dāng)同時解決費用支付的合法性和貨物的將會問題。
在處理上述案件時，有一個問題需要注意，即國際貿(mào)易公司作為賣方不能輕易做出回運貨物的決定，因為本案不屬于《海商法》概念中的“無人提貨”糾紛，其主要原因是本案的貨物已紉被收貨人委托的代理人提取；本案也不屬于《海商法》概念中的“拒絕提貨”糾紛，因為本案的“拒絕提貨”并不是收貨人拒絕從承運人處提取貨物，而是委托合同的拒絕履行問題，應(yīng)當(dāng)由《合同法》調(diào)整。
另一個需要注意的問題是本案發(fā)生糾紛的起源是集裝箱班輪公司收取雜費太高的問題。托運人與班輪公司簽訂運輸合同時，承運人的責(zé)任期間一般是CY-CY.這個責(zé)任期間不僅表明承運人承擔(dān)在此期間的管貨責(zé)任，同時也表明承運人有權(quán)依據(jù)CY-CY條款計算運費。據(jù)此，班輪公司應(yīng)當(dāng)在裝貨港就向托運人公開海運費和裝卸兩個港口的雜費標準。我國現(xiàn)在的班輪運輸市場一般是在簽訂運輸合同時只告訴托運人海運費的標準，但承運人拒絕公開裝卸兩港的雜費標準。這就必然導(dǎo)致承運人收取雜費的任意性與非法性。承運人的這種行為不僅違反了《合同法》關(guān)于誠實信用的基本原則，也因侵犯貨方的合法權(quán)益，而擾亂了水運市場的正常秩序，進而損害了社會公共利益。其結(jié)局是集裝箱班輪公司這種亂收費行為嚴重遏制了我國的進出口貿(mào)易，必將最終導(dǎo)致我國進出口貿(mào)易的衰退。
我國的交通主管機關(guān)有義務(wù)對班輪市場加強管理，海事法院亦有責(zé)任在具體的判例中，用法律武器規(guī)范班輪公司和無船承運人的亂收費問題。在中國國務(wù)院格外關(guān)注物流成本持高不下的大環(huán)境下，從事海商法的人士應(yīng)當(dāng)積極配合國務(wù)院的大政方針，為國務(wù)院排憂解難。在貨主一方，亦應(yīng)當(dāng)拿起法律武器，維護自己的合法權(quán)益。集裝箱班輪公司亂收費的問題已經(jīng)在中國各口岸泛濫成災(zāi)，個別貨主勢單力薄，無法抗拒班輪公司的壟斷行為。如果中國貨主能夠團結(jié)起來，組成反壟斷陣線，班輪公司亂收費的問題就一定會得到徹底解決。
