2012年貨運代理考試：訴海上運輸公司不予交貨致損糾紛
來源：中大網校發布時間：2011-12-02
為了幫助考生系統的復習2012年貨運代理考試課程全面的了解貨運代理考試教材的相關重點，小編特編輯匯總了2012年貨運代理考試輔導資料，希望對您參加本次考試有所幫助！
貨運代理考試輔導：訴海上運輸公司不予交貨致損糾紛
「案情」
1994年1月，原告香港正鴻有限公司（買方）與拉脫維亞共和國的GIRMBRIVICOINTERNATIONLTD（賣方）簽訂一份買賣合同。約定由賣方出售4966噸12毫米螺紋鋼給買方。買方需在簽訂合同后一個銀行工作日把100%的貨款769，730美元劃入雙方同意開設的賬戶。同日，銀行擔保在賣方提供發票及船長簽署的大副收據后，即將儲備賬戶中的769，730美元匯入賣方賬戶。1月22日，原告依約匯出769，730美元至雙方指定的賬戶作為貨款的保證金。
1月15日，原告通過船舶經紀人輝博船務有限公司（下稱輝博公司）與新加坡安加東方航運公司（AncgorOrientLines）簽訂一份"金康"樣式的航次租船合同。由安加東方航運公司提供"希拉3號"（HIRA-III）輪為原告承運一批鋼材。合同約定的裝船期為1月20日，裝貨港為里加，卸貨港為蛇口，運費為每噸55美元。合同簽訂后，原告先后付安加東方航運公司運費350，100.49美元。1月19日，安加東方航運公司作為承租人與被告土耳其阿蘭斯海上運輸貿易及實業集團公司簽訂一份"金康"樣式的航次租船合同。由被告提供"希拉3號"輪給安加東方航運公司承運鋼材。裝貨港為里加及大象里彼達，卸貨港為中華人民共和國和越南，運費每噸40美元，裝船期為1月22日至30日。合同同時約定，當租船人確認第一裝貨港貨物的運費已不可撤銷地匯入船東賬戶時，船東或其代理人便會按租船人的要求將第一裝貨港貨物的提單簽發給租船人。
1月25日21：25時，"希拉3號"輪抵里加港。1月26日02：30時裝貨。租船人的代理漢澤海運代理有限公司（HANZAMAR-ITIMEAGENCYLIMITED，下稱漢澤公司）將92號裝貨單交給"希拉3號"輪船長，其中一票貨為4966噸12毫米螺紋鋼。1月28日19：45時裝貨完畢。實際裝貨數量為765件共重4856.398噸。1月29日，船長簽暑了一式三份大副收據。大副收據記載托運人是FIRMBRIVICOINTERNATIONLTD.收貨人為原告，裝貨港里加，卸貨港為蛇口。貨物為765件4956.398噸12毫米螺紋鋼。大副收據還載有5條批注。1月30日，托運人開出發票，貨款為752，741.69美元。余款16，988.31美元退回給原告。原告取得了大副收據和發票。
后原告將該份大副收據在輝博公司換限一套由輝博公司簽發的正本提單。5月6日11：05時，"希拉3號"輪抵蛇口港。原告出示輝博公司簽發的正本提單提貨，船東拒絕承認該份提單。原告又換回大副收據，要求船長放貨，同樣遭到拒絕。船長要求原告出示正本提單，原告無法出具船長所要求的正本提單，而不能提貨，遂紛爭成訟。5月10日，原告向廣州海事法院申請扣押被告所屬的"希拉3號"輪，并支付了5000元港幣的訴前保全申請費。廣州海事法院于5月11日作出扣押船舶命令。船舶扣押期間，原、被告就提貨達成了協議。被告于5月25日向廣州海事法院提供了300，000美元的擔保。廣州海事法院于5月26日解除了對"希拉3號"輪的扣押。199年6月7日，原告向廣州海事法院起訴，請求法院判令被告賠償其經濟損失450，000美元及律師費和其他辦案費用。
被告答辨并就原告申請扣押"希拉3號"輪、導致被告損失186，850美元提出反訴。
審判」
經廣州海事法院審理后，根據《中華人民共和國海商法》第80答和《中華人民共和國民法通則》第106條、第146條規定，作出判決。
一、被告賠償原告貨物的市場損失43，707.6美元；
二、被告賠償原告申請財產保全所支付的費用港幣5，000元，
三、駁回被告的反訴請求；宣判后，雙方服判，沒有上訴，判決發生法律效力。
「評析」
該案系一宗涉外海事侵權損害賠償糾紛案，被告拒絕交貨的侵權行為地、損害結果發生地及船舶被扣地均在中國，因此，應當適用中華人民共和國法律解決原、被告之間的實體爭議。
解決本案爭議的關鍵是事實認定和證據采信問題。一般來講，按照國際慣例，海上貨物運輸合同的履行，在買賣合同簽訂后，提單的簡易流程是，托運人將貨物交給承運人后，應收到一份船長或大副簽字的大副收據，當貨物裝船后，由船長或其代理理簽發提單給托運人，托運人持提單去結匯銀行結匯，收貨人到開證行付款贖取提單，然后憑提單向承運人提貨，但本案合同履行的作法卻非同一般，原告與賣方簽訂買賣合同，約定出售4966噸12毫米螺紋鋼給買方，在買賣合同簽訂后一個銀行工作日內，買方把全部貨款劃入雙方同意開設的銀行賬戶，銀行則在賣方提供了發票及船長簽署的大副收據將儲備賬戶中的貨款全數匯入賣方賬戶。合同簽定后買方依約將769730美元匯入雙方指定的銀行賬戶作為貨款的保證金。這樣，結果應是，原告持大副收據可直接或通過代理向承運人換取提單，然后在卸貨港憑提單向承運人提貨。但該案卻是大副收據仍在原告手中。這種作法雖不同于國際慣例，但清楚表明原告已匯清貨款，應是承運人所載運該批螺紋鋼的合法收貨人。該案的事實是，船長在螺紋鋼如數裝船后，簽署了一式三份大副收據，托運人收到貨款，原告得到大副收據，未換得船方簽發的提單，僅在經紀人輝博公司換取了一套由該公司簽發的提單。該提單不被承運人承認。而承運人稱其向漢澤海運公司簽發了正本提單。卻提不出證據。按照慣例，承運人在簽發正本提單后，應保留一份副本提單，以備收貨人持單提貨時予以核對。其未能出示副本提單，其已簽發正本提單的主張便不能被認定。而由承運人簽發的大副收據上記載的已裝船貨物的品名、數量、裝、卸貨港，及托運人、記名收貨人名稱等到內容，均與原告通過輝博公司簽定的航次租船合同的內容一致。
通過上述證據的相互印證，確認原告的主張成立。并依此做出判決是正確的。
