2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)：光船租賃合同引起的糾紛
來(lái)源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2011-11-21
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運(yùn)代理考試課程全面的了解貨運(yùn)代理考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特編輯匯總了2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)資料，希望對(duì)您參加本次考試有所幫助！
貨運(yùn)代理考試案例分析輔導(dǎo)：光船租賃合同引起的糾紛
案情
原告：福建省惠安縣港海運(yùn)社。
被告：吳海鳴，男，24歲，漁民，住福建省晉江市深滬鎮(zhèn)。
被告：張志明，男，25歲，無(wú)業(yè)，住同上。
被告：侯怡勇，男，35歲，無(wú)業(yè)，住同上。
1991年12月10日，吳海鳴與惠安縣港海運(yùn)社訂立一份《船只租賃合同書》，租用惠安縣港海運(yùn)社所屬“港運(yùn)機(jī)4號(hào)”船經(jīng)營(yíng)海上貨物運(yùn)輸，租期一年，租金1000元/月；并約定自租船日起，船舶的維修及設(shè)備添置、船員配備、船舶的營(yíng)運(yùn)、責(zé)任事故造成的毀損，由吳海鳴負(fù)責(zé)，如發(fā)生沉沒事故，由吳海鳴賠償惠安縣港海運(yùn)社6萬(wàn)元；船舶保險(xiǎn)、船舶證書由惠安縣港海運(yùn)社負(fù)責(zé)辦理。福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠為吳海鳴簽訂該合同提供了擔(dān)保。交船后，吳海鳴對(duì)船進(jìn)行了維修，并自配船員投入營(yíng)運(yùn)，安全運(yùn)行達(dá)4個(gè)多月之久。1992年5月23日，該船從廣州元村裝載椰子油、丙酮、紙巾駛往廈門途中，在汕頭港外表角偏北約1海里處，因高壓油泵故障拋錨，后又因風(fēng)浪較大，船艙進(jìn)水下沉，船貨全損。經(jīng)汕頭港監(jiān)調(diào)查，“港運(yùn)機(jī)4號(hào)”船該航次7名船員中僅船長(zhǎng)周推贊持有有效適任證書，駕、機(jī)配員嚴(yán)重不足，而且裝載不良。據(jù)此，港監(jiān)認(rèn)定該船不適航。在分析事故原因時(shí)，汕頭港監(jiān)指出，“港運(yùn)機(jī)4號(hào)”船的不適航性是事故發(fā)生的潛在因素，事故的直接原因是船體質(zhì)量欠佳，稍受風(fēng)浪沖擊，船體灰路即脫落漏水，恰又逢主機(jī)故障，抽水不力，致船舶下沉。汕頭港監(jiān)還對(duì)船員的違章、違法行為做了吊銷適任證書的處理。吳海鳴對(duì)港監(jiān)的處理表示沒有異議。
事故發(fā)生后，惠安縣港海運(yùn)社與吳海鳴交涉船損事故賠償未果，遂于1993年5月18日向廈門海事法院起訴，認(rèn)為事故責(zé)任在于被告，請(qǐng)求吳海鳴、福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠賠償因其責(zé)任造成的船舶損失6萬(wàn)元及因本案發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，并支付租金6000元。
吳海鳴辯稱，惠安縣港海運(yùn)社出租的船舶不適航，船體質(zhì)量欠佳，是沉船的直接原因，事故的全部責(zé)任由該社承擔(dān)。還辯稱，“港運(yùn)機(jī)4號(hào)”船系其本人與張志明、侯怡勇、吳金錐、李俊典、陳俊哲、吳樹雄、楊昆鵬等8人合伙租賃，責(zé)任須8人共擔(dān)。
福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠辯稱，為吳海鳴簽約提供擔(dān)保時(shí)并不清楚合同的內(nèi)容，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
審判
廈門海事法院經(jīng)審理查明，惠安縣港海運(yùn)社與吳海鳴間的上述船舶租賃關(guān)系屬實(shí)，吳海鳴對(duì)“港運(yùn)機(jī)4號(hào)”船需進(jìn)行維修后才能營(yíng)運(yùn)的情況是清楚的。本案擔(dān)保單位福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠早于1989年因未進(jìn)行工商年檢而不再具有合法經(jīng)營(yíng)資格，所謂的擔(dān)保系原該廠負(fù)責(zé)人侯怡勇非法使用其藏匿的原廠印章出具的一份假證，假證上還蓋有侯怡勇個(gè)人的私章，為此法院依法通知侯怡勇本人作為被告參加訴訟。對(duì)于被告吳海鳴提出的租船是由8個(gè)合伙人共租的主張，除張志明一人承認(rèn)自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份無(wú)法得到證實(shí)，不能成為訴訟當(dāng)事人。
廈門海事法院審理認(rèn)為，原告與被告吳海鳴、張志明所簽訂的租船合同系一份光船租賃合同，依法有效。原告已依約履行了交船、提供船舶文件、辦理船舶保險(xiǎn)等合同規(guī)定的義務(wù)。而被告吳海鳴、張志明卻未盡船舶維修、保養(yǎng)責(zé)任，不認(rèn)真配備船員，不合理裝載，造成以不適航船舶違章營(yíng)運(yùn)的局面，最終釀成沉船事故，故對(duì)原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告張志明系被告吳海鳴的合伙租船人，故應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告侯怡勇以不再具備經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)名義為他人擔(dān)保，具有欺詐的故意，系無(wú)效民事行為，其對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告的反駁和原告的其它訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第六十一條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，廈門海事法院于1993年12月18日判決：
一、被告吳海鳴、張志明負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告福建省惠安縣港 海運(yùn)社船舶損失6萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動(dòng)資金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期間內(nèi)履行完畢之日止的利息。
二、被告侯怡勇賠償原告差旅費(fèi)損失3287.68元。
三、以上款項(xiàng)被告應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
判決后，原、被告均未提起上訴。
