案例一

　　我某進出口公司于1997年8月5日向外商甲發盤并限其8日復到我方。外商于6日上午10時向當地郵局交發關于接受我方發盤的電報。但由于當地郵局工人罷工，該電報在傳遞途中延誤到12日才送達我方。我進出口公司認為對方答復逾期，未予置理。并將貨物以較高價格售予外商B.8月14日，外商A來電稱：信用證已經開出，要求我方盡早出運貨物。我方立即復電A，聲明接受到達過晚，雙方并不存在合同關系。隨雙方限于爭執。

　　問題： 根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的有關規定，分析雙方孰是孰非？并說明理由。

　　案例二

　　某公司以CIF鹿特丹與外商成交一批貨物，按發票金額110％投保一切險及戰爭險。買賣合同中的支付條款規定為“Payment by L/C”。國外來證條款中有如下文句“Payment under this credit will be made by us only after arrival of goods at Rotterdam.”（該證項下的款項的貨到鹿特丹后由我行支付）。受益人在審證時未發現，因此，未請對方修改。我外貿公司在交單結匯時，議付行也未提出異議。不幸60％貨物在途中被大火燒毀，船到目的港后開征行拒付全部貨款。

　　問題： （1）開證行拒付是否合理？為什么？

　　（2）本案有何教訓可以吸取？

　　案例三

　　一家銀行為從某港裝運的貨物給發貨人開立了一份不可撤消信用證，列明按U

• 閱讀上一篇：2012貨運代理考試(案例)試題精選(二)
• 閱讀下一篇：2012年國際貨運代理考試試題案例題精選1