2011年單證員考試考前輔導（3）
來源：育路單證員考試網發布時間：2011-07-05 09:42:17
為了幫助考生系統的復習單證員考試課程 全面的了解單證員考試的相關重點，小編特編輯匯總了2011年單證員考試相關資料，希望對您參加本次考試有所幫助！
加工裝配貿易的形式和特點
A.基本概念
對外加工裝配業務，是一種委托加工的貿易方式。由國外委托方提供全部或部分原材料、輔料、零部件、元器隊、配套件和包裝物料，必要時提供設備，由承接方企業按委托方的要求進行加工裝配。成品交委托方在國外銷售，承接方收取工繳費、對于委托方提供的設備價款，可結合補償貿易的做法，以勞務所得的工繳費抵償。
B.加工裝配貿易的形式
全部來料來件的加工裝配。國外委托方提供全部原輔材料和元器件，由承接方企業加工后，將成品交國外委托方，制件和成品均不計價，承接方按合同收取工繳費。
部分來料來件的加工裝配。國外委托方要求加工裝配的成品中有部分料件需由承接方提供，政承接方除收取工繳費外，還應收取所提供的料件的價款。
對口合同，各作各價。國外委托方和承接方簽署兩份對口合同。一份是委托方提供的原輔材料和元器件的銷售合同，一份是承接方出口成品的合同。對于全部來料來件，兩份合同的差價即為工繳費，對于部分來料來件，兩份合同的差價，既包括工繳費，也包括國內承接方所提供的料件的價款、以對口合同方式進行的加工裝配貿易，必須在合同中表明。承接方無需支付外匯。
C.加工裝配貿易和進料加工貿易的區別
這兩種加工貿易的共同之處在于原材料和元器件來自國外，加工后成品也銷往國外市場。但兩者有本質上的區別：
進料加工貿易中，進口料件和出口成品是兩筆獨立的交易，進料加工的企業需自籌資金從國外購入料件，然后自行向國外市場銷售，而裝配加工貿易則進、出為一筆交易的兩個方面料件和成品的所有權均同委托方所有，承接方元需支付進口費用也不承擔銷售風險。
進料加工貿易中，企業所獲得的是出口成品的利潤，利潤的大小取決于出口成品的市場行情、而加工裝配貿易，承接方收取的是工繳費，工繳費的大小以勞動力的費用，即工資水平作為核算基礎。兩者相比，進料加工貿易的收益大于加工裝配貿易，但風險也較大。
進料加工貿易，企業有自主權，根據自身的技術、設備和生產能力，選擇市場上所適銷商品進料加工。而加工裝配貿易，則由委托方控制生產的品種、數量和銷售地區。
D.加工裝配業務的作用
加工裝配業務，對于委托方來說，是利用承接方的勞務，降低產品成本，對于承接方來說，則是以商品為載體的一種勞務輸出。
我國自70年代末至80年代初，把對外加工裝配業務作為利用外資的一種形式，在政策上加以保護和支持，因而發展迅速。加工裝配貿易額，在我國進出口總額中，已占有相當大的比重。應該說，這一貿易方式，在增加就業機會，繁榮地方經濟和推動出口貿易方面，起了很大的作用。
目前承接對外加工裝配貿易的企業有兩種類型；一種是承接方為我國企業或合資企業，和委托方之間是單純的委托加工關系，通過承接加工業務，企業得以利用國外資金，發揮生產潛力，擴大出口，增加收入，并能獲得國際市場信息，加快產品升級換代，改善管理水平和改進工藝技術。另一種是國外委托方在國內直接投資設廠，然后以委托加工裝配的方式充分利用我國的政策優惠和低廉的勞動力，獲利豐厚，并一定程度上與我國原來的出口貿易爭奪市場。盡管目前這種“前店后廠”的方式對發展我國經濟利大于弊。但從長遠來看，把這一利用外資方式，用政策導向技術密集型和成本密集型產業，并加強稅務管理，是十分必要的
信用證詐騙苦果該誰吞
案情簡介：在A市的中國某進出口X公司與澳大利亞某貿易公司Y簽訂了一個貿易合同，由Y公司向X公司出口一批國內緊俏的物資，合同約定貨物擬運至A市交付。X公司向Z銀行申請開出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來，貨運期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個擔保公司，該擔保公司承諾，貨已經裝船并發往目的港。事后，申請人通知開證行授權議付行議付。議付行是U國際銀行，該銀行接到授權后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來，買方X公司一直未收到來自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請保全令，要求法院凍結Z銀行開出的信用證項下款項（但事實上，此時開證行已經同意議付行議付，并且議付行已經將有關款項發放給受益人）。
A地法院經審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應按其與X公司的協議履行其義務；撤銷Z銀行信用證項下的付款義務。后來，U國際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國法院起訴我國Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識到有可能在外國的未來訴訟中被裁決敗訴，并可能導致當地分支機構的財產被強制執行。
該案是一個典型的信用證詐騙案。但結果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉移到開證行身上了，其直接的原因是我國法院的“禁令”——撤銷開證人對信用證項下的付款義務。
根據《跟單信用證國際統一慣例》的規定，信用證與可能作為其依據的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項下其它義務的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關系。在信用證業務中，各有關當事人處理的是單據，而不是單據所涉及的貨物、服務或其它行為。
從開證行與議付行的償付關系來看，該案中的議付行只要得到了開證行的對價和同意議付通知，就可以得到有效的索償。《跟單信用證統一慣例》第十九條指出：開證行如欲通過另一銀行（償付行）對付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時，開證行應及時給償付行發出對此類索償予以償付的適當指示或授權；開證行不應要求索償行向償付行提供證實單據與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開證行就不能解除自身的償付責任。
從上述規定來看，開證行和議付行都有付款的義務。實際上，開證行同意了議付，而且議付行的審核單據行為，也被法院肯定是符合國際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開證行信用證項下的付款義務？Z銀行為何未及時提出異議？這種類似的錯誤判決在我國法院已經發生數件，其根源在于如下幾方面的原因：
第一，我國法律法規對信用證法律關系未做明確的規定，使得法院在解決這類問題時缺乏明確國內法依據，以致法院的態度不確定。我國不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問題，而且司法解釋也未對有關的問題作明確規定。這種狀況使得國內法院對信用證有關法律問題的解決態度不確定，并時有錯誤發生。
第二，銀行對國際慣例的意義及銀行的信譽重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識到法院裁決撤銷開證行義務對自己的危害性，甚至誤認為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒必要去向申請人進行艱苦的索償。否則，該行就會對法院的措施提出抗辯，但銀行并沒及時地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統一慣例》是各國銀行、國際貿易當事人普遍遵循的國際慣例，而且該慣例的權威性已經得到許多國家的立法、司法及仲裁判例所肯定。
第三，我國法院對國際慣例的尊重不夠。盡管我國《民法通則》肯定了國際慣例的地位，但是法院在實踐中不尊重國際慣例情形時有發生。