2011年單證員考試輔導：如何對待開證行“前后不一致”的處理方法
來源：來源于網絡 發布時間：2010-07-01 10:22:11
在信用證的實務中，常常會遇到這樣一種情況。一個信用證前后分相同的數次出運，每一次都存在著相同的不符點，在第一次、第二次裝運中開證行并未提出不符點，但是在第三次出運后，卻發來了“拒付電”。
對于這種情況究竟該作何處理呢？筆者曾做到過這樣一套單子，信用證規定“分批裝運不允許”，但是受益人卻分三次出運，第一、第二次出運后，開證行都沒有提出任何“拒付理由”，并且順利收匯了。
但是做到第三次出運后，開證行卻發來了拒付電，理由是：“分批裝運不允許”。
第三次裝運是否可以依據前二例，開證行未提“不符電”為由而予以駁回呢？
同一個信用證相互之間關聯程度究竟如何？又作什么解釋和結論呢？
這是一個頗有爭議的問題。有的法庭裁決，銀行的做法是不能“前、后不一致”的，否則有可能使按銀行以前行事之受益人受到損害。
也有的法庭評判，銀行有權要求單據與信用證規定“嚴格一致”，因為前面的“不適當”接受，不能為后幾次作辯解，因此，開證行的“拒付”是有道理的。
在涉及到這一“類推”的拒付問題時，即銀行在以前曾對相同的“不符點”付過款，而現在是否就同樣的“不符點”拒收單據呢？
有一位法官認為，當一種行為定期地發生過，就可以把那種在過去“非正常”發生的行為視為“合理行為”嗎？
即盡管有不符點，銀行曾對此付過款，是否將來銀行就不能提出該“不符點”了呢？
有的法官判決，銀行不可隨便挑選哪幾筆單據必須與信用證規定“相符”，哪幾筆又無須完全與信用證相符。如果開證行決定后幾筆單據必須與信用證完全相符，銀行就一定要將此通知受益人遵守。
法院判決的依據是法律上的“禁反論”（The estoppel theory），即認為開立信用證相當于銀行已做出收到價款或相當值供賣方使用的陳述，對依據該陳述行事的賣方，銀行以后不能“翻供”，否認其已代賣方掌管的該款項。
換言之，在相同的情況下，不能前一次采取“一種行動”，后一次又采取“另一種行動”，使對方蒙受損失。
這一原則，在信用證業務處理上的延伸理解是，前一次交單時已經有了后幾次相同的“不符點”。開證行和申請人并未提出不符點，而付了款。在后一次交單中也有同樣的不符點，開證行不應當以此“不符點”為由提出拒付。
然而，此一論點在國際上并未得到“完全一致”的認同。“禁反論”這一理論也未被各國法律界普遍采納。因此，也有的法院裁定，開證行有權要求“單證完全一致”，前后單據雖然有關聯，但是開證行有權拒付“后一次交來”有相同“不符點”的單據。
國際商會銀行家委員會對此的意見是，開證行和申請人接受了“前一次交單的不符點”，是否有權拒絕接受以后交單的相同的不符點呢？
這是一個法律問題，而且，不同的法院有不同的解釋和結論。因而，國際商會的專家們對這一問題“不表示意見”。