在信用證的實務(wù)中，常常會遇到這樣一種情況。一個信用證前后分相同的數(shù)次出運，每一次都存在著相同的不符點，在第一次、第二次裝運中開證行并未提出不符點，但是在第三次出運后，卻發(fā)來了“拒付電”。
　　對于這種情況究竟該作何處理呢？筆者曾做到過這樣一套單子，信用證規(guī)定“分批裝運不允許”，但是受益人卻分三次出運，第一、第二次出運后，開證行都沒有提出任何“拒付理由”，并且順利收匯了。
　　但是做到第三次出運后，開證行卻發(fā)來了拒付電，理由是：“分批裝運不允許”。
　　第三次裝運是否可以依據(jù)前二例，開證行未提“不符電”為由而予以駁回呢？
　　同一個信用證相互之間關(guān)聯(lián)程度究竟如何？又作什么解釋和結(jié)論呢？
　　這是一個頗有爭議的問題。有的法庭裁決，銀行的做法是不能“前、后不一致”的，否則有可能使按銀行以前行事之受益人受到損害。
　　也有的法庭評判，銀行有權(quán)要求單據(jù)與信用證規(guī)定“嚴(yán)格一致”，因為前面的“不適當(dāng)”接受，不能為后幾次作辯解，因此，開證行的“拒付”是有道理的。
　　在涉及到這一“類推”的拒付問題時，即銀行在以前曾對相同的“不符點”付過款，而現(xiàn)在是否就同樣的“不符點”拒收單據(jù)呢？
　　有一位法官認(rèn)為，當(dāng)一種行為定期地發(fā)生過，就可以把那種在過去“非正常”發(fā)生的行為視為“合理行為”嗎？
　　即盡管有不符點，銀行曾對此付過款，是否將來銀行就不能提出該“不符點”了呢？
　　有的法官判決，銀行不可隨便挑選哪幾筆單據(jù)必須與信用證規(guī)定“相符”，哪幾筆又無須完全與信用證相符。如果開證行決定后幾筆單據(jù)必須與信用證完全相符，銀行就一定要將此通知受益人遵守。
　　法院判決的依據(jù)是法律上的“禁反論”（The estoppel theory），即認(rèn)為開立信用證相當(dāng)于銀行已做出收到價款或相當(dāng)值供賣方使用的陳述，對依據(jù)該陳述行事的賣方，銀行以后不能“翻供”，否認(rèn)其已代賣方掌管的該款項。
　　換言之，在相同的情況下，不能前一次采取“一種行動”，后一次又采取“另一種行動”，使對方蒙受損失。
　　這一原則，在信用證業(yè)務(wù)處理上的延伸理解是，前一次交單時已經(jīng)有了后幾次相同的“不符點”。開證行和申請人并未提出不符點，而付了款。在后一次交單中也有同樣的不符點，開證行不應(yīng)當(dāng)以此“不符點”為由提出拒付。
　　然而，此一論點在國際上并未得到“完全一致”的認(rèn)同。“禁反論”這一理論也未被各國法律界普遍采納。因此，也有的法院裁定，開證行有權(quán)要求“單證完全一致”，前后單據(jù)雖然有關(guān)聯(lián)，但是開證行有權(quán)拒付“后一次交來”有相同“不符點”的單據(jù)。
　　國際商會銀行家委員會對此的意見是，開證行和申請人接受了“前一次交單的不符點”，是否有權(quán)拒絕接受以后交單的相同的不符點呢？
　　這是一個法律問題，而且，不同的法院有不同的解釋和結(jié)論。因而，國際商會的專家們對這一問題“不表示意見”。

• 閱讀上一篇：2011年單證員考試輔導(dǎo)：銀行對“不符點單據(jù)”的操作
• 閱讀下一篇：2011年單證員考試輔導(dǎo)：對于信用證中未規(guī)定確切“卸貨港”的爭議