公務(wù)員考試培訓(xùn)網(wǎng)

　　山東臨沂小伙黃廷偉初中畢業(yè)復(fù)讀時(shí)，借別人的學(xué)籍考取了中專。正是因?yàn)檫@個(gè)“污點(diǎn)”，他在成年后考警察沒有被錄取。4月6日，黃廷偉收到了山東省高院的終審判決，維持了一審法院關(guān)于招考機(jī)關(guān)不予錄用黃廷偉符合法律規(guī)定的判決。作為引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“ 山東公務(wù)員錄用第一案”，至此塵埃落定。這起案件也引發(fā)了人們的熱議：一個(gè)人是否該為未成年時(shí)的“污點(diǎn)”背一輩子“包袱”？

　　借用別人學(xué)籍考取中專

　　2007年3月16日，臨沂市人事局、臨沂市公安局聯(lián)合發(fā)布招考簡章，招用警察53 人。自小就懷有“警察夢”的黃廷偉報(bào)名參加了考試。后來，黃廷偉看到了公告，自己作為替補(bǔ)人員通過了考試。

　　2007年12月21 日，錄用人員名單公示，黃廷偉名落孫山，相關(guān)部門給出的解釋是，黃廷偉中學(xué)學(xué)籍卡和入團(tuán)申請書兩份材料上填寫的出生日期、父母姓名和家庭情況，均與他的其他檔案有出入，他沒有通過政審。

　　原來，1992年7 月，14 歲的黃廷偉初中畢業(yè)考中專失利，便借用了別人的學(xué)籍，到一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)復(fù)讀。第二年，黃廷偉考上了臨沂一所中專。

　　黃廷偉認(rèn)為，當(dāng)時(shí)借用學(xué)籍考學(xué)是迫于無奈，自己不應(yīng)為此再承擔(dān)責(zé)任。在申訴無果后，2008年2 月，他將招考單位告上法庭。這也是山東首例公務(wù)員錄用行政訴訟案，省高院裁定此案由萊蕪市中級法院審理。

　　記者和幾位濟(jì)南市民聊起此案，有兩種截然不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)年有過污點(diǎn)就不能當(dāng)警察，錄用警察應(yīng)該優(yōu)中選優(yōu)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，小黃的說法不無道理，少年時(shí)犯錯(cuò)應(yīng)該原諒。

　　法庭激辯直指“污點(diǎn)”

　　2009年9 月，萊蕪市中級法院公開審理此案。原被告爭議的焦點(diǎn)，就是黃廷偉少年時(shí)借用別人學(xué)籍考取中專，現(xiàn)在是否該承擔(dān)責(zé)任。

　　被告招考機(jī)關(guān)認(rèn)為，黃廷偉弄虛作假，冒用別人學(xué)籍和姓名考取中專，是不誠信的表現(xiàn)。按照《公務(wù)員法》和《人民警察錄用辦法》規(guī)定的條件和程序，原告曾冒用他人學(xué)籍、姓名參加中考，未通過政審，不符合錄用條件，依法不能錄用和公示。

　　黃廷偉則認(rèn)為，1992年前后，臨沂地區(qū)出臺規(guī)定，禁止復(fù)讀生考中專。這一規(guī)定僅是規(guī)范性文件，和上位法規(guī)定的受教育權(quán)不一致，本身就不合理。這一規(guī)定也迫使很多復(fù)讀生用別人的學(xué)籍考中專，學(xué)籍問題不是他本人的過錯(cuò)。作為一個(gè) 14歲的孩子，當(dāng)時(shí)他完全沒有能力自己做出決定。如果讓一個(gè)未成年人所謂的污點(diǎn)伴隨自己的一生，是不公平的。“曾經(jīng)的‘污點(diǎn)’，包括曾經(jīng)的優(yōu)點(diǎn)，只能用來說明‘曾經(jīng)’，不應(yīng)決定現(xiàn)在和將來。”小黃還認(rèn)為，政審已過時(shí)，不合有關(guān)法律精神。

　　萊蕪市中級法院經(jīng)審理，認(rèn)為黃廷偉在升中專過程中，冒用他人學(xué)籍和姓名參加了考試，并一直沿用至今，確系弄虛作假，違反了報(bào)考公務(wù)員誠信承諾書，被告為此不予錄用符合有關(guān)規(guī)定，是準(zhǔn)確的。 因此，駁回了黃廷偉的訴訟請求。小黃不服，向省高院提起上訴。

　　“未成年人污點(diǎn)”是否該消滅

　　省高院終審認(rèn)為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察考核與政審工作暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，招考機(jī)關(guān)對考生進(jìn)行政審并報(bào)省公安廳審核，履行了法定程序。因考生有使用他人學(xué)籍和姓名參加考試的行為，未通過省公安廳的審核。因此，招考機(jī)關(guān)不錄取該考生，并無不當(dāng)。

　　省高院在判決書中同時(shí)指出，黃廷偉使用他人學(xué)籍和姓名參加中專考試的行為是否是道德問題，超出了法院對行政案件的審查范圍。也就是說，法院不能對人們的道德行為作出判決。

　　隨著省高院的終審，該案從此塵埃落定。從法院的判決來看，黃廷偉由于未成年時(shí)曾有污點(diǎn)，根據(jù)目前的法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)定，他最終還是為此承擔(dān)了責(zé)任。

　　黃廷偉的代理律師周澤認(rèn)為，目前，國內(nèi)就“未成年刑事污點(diǎn)消滅制度的構(gòu)建”已有專門探討和小范圍法律實(shí)踐。“未成年人犯罪”這樣的污點(diǎn)都可以消滅的話，類似黃廷偉這類少年時(shí)期道德或民事“污點(diǎn)”，涉及一個(gè)龐大的群體，也應(yīng)該引起全社會(huì)的高度關(guān)注。