案例20

　　案情簡(jiǎn)介

　　我某出口公司與德國(guó)一公司簽訂出口某商品的合同，數(shù)量為100噸，單價(jià)為每噸CIF不來(lái)梅80英鎊，品質(zhì)規(guī)格為：水分最高15%，雜質(zhì)不超過(guò)3%，交貨品質(zhì)以中國(guó)商品檢驗(yàn)檢疫為最后依據(jù)。但在成交前我方公司曾向?qū)Ψ郊乃蜆悠罚�合同簽訂后又電告�?duì)方，確認(rèn)成交貨物與樣品相似。貨物裝運(yùn)前由中國(guó)商品檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)簽發(fā)品質(zhì)規(guī)格合格證書(shū)。貨物運(yùn)抵德國(guó)后，該德國(guó)公司提出：雖有商檢局出具的品質(zhì)合格證書(shū)，但貨物的品質(zhì)卻比樣品差，賣(mài)方應(yīng)有責(zé)任交付與樣品一致的貨物。因此要求每噸減價(jià)6英鎊。我方公司以合同中并未規(guī)定憑樣交貨，而僅規(guī)定了憑規(guī)格交貨為理由，不同意減價(jià)。于是，德國(guó)公司請(qǐng)?jiān)搰?guó)某檢驗(yàn)公司

　　進(jìn)行檢驗(yàn)，出具了所交貨物平均品質(zhì)比樣品低7%的檢驗(yàn)證明，并據(jù)此向我方公司提出索賠600英鎊的請(qǐng)求。我方出口公司則仍然堅(jiān)持原來(lái)理由而拒賠。德國(guó)公司遂請(qǐng)求中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員協(xié)助解決此案。此時(shí)我方出口公司進(jìn)一步陳述說(shuō)，這筆交易在交貨時(shí)商品是經(jīng)過(guò)挑選的，因該商品是農(nóng)產(chǎn)品，不可能做到與樣品完全相符，但不至于平均品質(zhì)比樣品低7%.由于我方出口公司沒(méi)有留存樣品，對(duì)自己的陳述無(wú)法加以說(shuō)明，我仲裁機(jī)構(gòu)也難以處理。最后只好賠付了一筆品質(zhì)差價(jià)而結(jié)案。

　　分析要點(diǎn)

　　凡是交貨質(zhì)量用規(guī)格來(lái)確定的，均稱(chēng)“憑規(guī)格買(mǎi)賣(mài)”。規(guī)格，是指用來(lái)反映商品質(zhì)量的一些主要標(biāo)志，如含量、成分、唇讀、大小、粗細(xì)、長(zhǎng)短等。

　　凡是交易貨物能以規(guī)格確定品質(zhì)的，就不再用憑樣品買(mǎi)賣(mài)確定品質(zhì)了。

　　為了進(jìn)行商品宣傳寄送樣品，應(yīng)該明確表示該樣品僅供參考，即參考樣品。

　　案情分析

　　本案從合同的條款來(lái)看，只規(guī)定了品質(zhì)規(guī)格條款，并未規(guī)定憑樣交貨。但是在簽約前曾遞交了樣品，在簽約后賣(mài)方又電報(bào)確認(rèn)了貨物品質(zhì)與樣品相似。這個(gè)電報(bào)可以理解為：交貨與樣品相似是合同中品質(zhì)規(guī)格條款的補(bǔ)充。因此，從整個(gè)交易過(guò)程來(lái)判斷，這筆交易不僅僅是憑規(guī)格買(mǎi)賣(mài)，而是既憑規(guī)格又憑樣品的買(mǎi)賣(mài)。

　　我方出口公司提出本合同不是憑樣品買(mǎi)賣(mài)的合同，因此只須交付合同所規(guī)定的品質(zhì)規(guī)格的貨物，不承擔(dān)交貨品質(zhì)與樣品不符的責(zé)任，這是站不住腳的。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易習(xí)慣的做法，凡是既憑樣品又憑規(guī)格達(dá)成的交易，賣(mài)方所交貨物必須既與樣品一致，又要符合規(guī)格的要求。否則，買(mǎi)方有權(quán)拒收貨物，并可提出索賠要求。

　　賣(mài)方的確認(rèn)雖然確認(rèn)的是成交貨物品質(zhì)與樣品相似，而不是相符，仍應(yīng)允許買(mǎi)方進(jìn)行貨物與樣品的比較并保留異議索賠的權(quán)利。如果比較結(jié)果，品質(zhì)相差較大，不論賣(mài)方交貨時(shí)曾否對(duì)貨物進(jìn)行挑選，都要負(fù)品質(zhì)不符的責(zé)任。

　　因而，我方出口公司進(jìn)一步陳述的理由也是不充分的。尤其是自己沒(méi)有留存復(fù)樣，不能拿出證物證明自己的理由，從法律上來(lái)說(shuō)是無(wú)效的。

　　此案包含如下幾點(diǎn)教訓(xùn)。

　　嚴(yán)格按合同規(guī)定辦事。本案有關(guān)工作人員對(duì)憑樣買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)以及國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)中的通常做法不夠熟悉和了解，在已經(jīng)簽約的情況下，卻又去電確認(rèn)所交貨物與樣品相似，這完全是多此一舉。這樣做，把一般憑規(guī)格的買(mǎi)賣(mài)，變成了既憑規(guī)格又憑樣品的買(mǎi)賣(mài)，使自己承擔(dān)了本可不承擔(dān)的責(zé)任。因此，如果交易貨物的品質(zhì)能夠以規(guī)格確定，就不需要再寄送樣品，更不能輕易德確認(rèn)交貨品質(zhì)與樣品相似。為了進(jìn)行商品宣傳也可以寄送樣品，但應(yīng)該明確表示該樣品僅供參考，即參考樣品。

　　以憑樣品成交合同，應(yīng)該妥善保存復(fù)樣。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，可對(duì)復(fù)樣進(jìn)行重新檢驗(yàn)以便對(duì)比，從而分清責(zé)任。

　　對(duì)可能發(fā)生的品質(zhì)爭(zhēng)議，合同中應(yīng)有仲裁條款。本案合同中沒(méi)有約定仲裁條款，以致發(fā)生爭(zhēng)議后，雙方不能通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，這種失誤不可能不造成損失。