2003年，美國某出口商與韓國某出口商簽訂了一份CFR合同，規(guī)定由賣方出售小麥2000公噸給買方。小麥在裝運港裝船時是混裝的，共裝運了5000公噸。賣方準(zhǔn)備在船抵港后由船公司負責(zé)分撥2000公噸給買方。但載貨船只在途中遇高溫天氣而使小麥變質(zhì)，共損失2500公噸，其余2500公噸安全抵港。賣方在船抵達目的港后稱出售給買方的2000公噸小麥在運輸途中已全部損失，并認為根據(jù)合同CFR合同，貨物風(fēng)險在裝運港越過船舷時已轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方不需負擔(dān)2000公噸小麥的損失。買方則要求賣方執(zhí)行合同，交付2000公噸的小麥。雙方爭執(zhí)不下，于是根據(jù)合同中的仲裁條款請求仲裁解決。

　　仲裁機構(gòu)經(jīng)過取證，最后裁決：賣方不應(yīng)推卸自己的責(zé)任，貨物在途中的損失不能轉(zhuǎn)嫁到買方。

　　案情分析

　　本案例是涉及國際貨物買賣風(fēng)險轉(zhuǎn)移的典型案例。雙方簽訂的是CFR合同。按照《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，CFR合同下當(dāng)事人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移界線是裝運港船舷。本案中的貨物是在運輸途中遭受的風(fēng)險，表面上似乎應(yīng)由買方承擔(dān)。但本案的特殊性在于，賣方在裝船時是將5000公噸小麥混裝的，在貨物海運途中，買方的2000公噸貨物并未從買方的其他貨物中劃撥出來（即貨物未特定化），因此不具備風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物已在裝運港越過了船舷，但風(fēng)險扔不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在運輸途中的風(fēng)險損失仍由賣方承擔(dān)。

　　由本案可以看出，國際貨物買賣中因貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移發(fā)生爭議時，當(dāng)事人一定要綜合考慮多方面的因素，具體問題具體分析，不能生搬硬套相關(guān)條文規(guī)定。本案例中因賣方并沒有對合同項下的貨物進行特定化（劃撥），所以沒有形成一般CFR合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提，在這種情況下，賣方引用CFR合同中關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定進行抗辯是沒有合法的理論依據(jù)的。