2011年法律碩士民法練習題+答案+解析(9)

    重點推薦：法學在職研究生2011年招生簡章         在職研究生招生信息網

    1.漁民趙某于1992年出海打魚，遇風浪一直未歸。1998年其妻錢某不得已向法院申請宣告其死亡。趙某有兩個孩子，分別為趙甲、趙乙，趙某夫婦有房屋6間，漁船一條（已經隨趙某失蹤而滅失了）。法院依法作出判決后，趙某留下的遺產開始繼承。房屋一間由其父親繼承，其余財產均由錢某和趙甲、趙乙繼承。趙某死后，錢某生活十分困難，1999年，錢某將趙乙送給李某夫婦作為養子。2000年，錢某改嫁給周某。不久，周某死亡。2001年，趙某回來了，原來當時被海風刮到A國，失去記憶，現被送回。法院依法撤銷了其死亡宣告，因財產返還、夫妻關系和子女收養等問題發生糾紛。本案中，下列表述正確的是（　）

    A.錢某與趙某的婚姻關系自行恢復

    B.錢某與趙某的婚姻關系不能自行恢復

    C.錢某與李某之間關于趙乙的收養無效

    D.趙某的父親應返還因繼承而取得的房屋一間

    本題涉及宣告死亡被撤銷后的法律后果問題。依《民法通則》第25條規定，被撤銷死亡宣告的人有權請求返還財產。依照繼承法取得他的財產的公民或者組織，應當返還原物。原物因不可歸責于繼承人的原因滅失的，繼承人不予賠償；原物因繼承人的原因而毀損滅失的，繼承人因此獲得利益的，繼承人在所獲利益范圍內予以補償，繼承人未獲得利益的，不予補償。原物已轉讓給他人的，撤銷死亡宣告的效力不及于第三人。繼承人因隱瞞真實情況惡意宣告他人死亡的，其所繼承的遺產，除因不可抗力滅失外，死亡宣告被撤銷后，繼承人均應予以返還或者賠償。原物所生的孳息，因撤銷宣告死亡使繼承人喪失了繼承權的依據，其所收取的孳息亦構成不當得利應予以返還，但繼承人因自己的原因應收取孳息而未收取孳息的，不負返還義務。繼承人因管理繼承財產所支出的必要費用，可要求原財產所有人予以返還。繼承人因對繼承財產的改良而使繼承財產增值的，如果增值的價值大于原財產的價值，繼承人可取得該財產本身，但對原財產的價值應補償原所有人。如果增值的價值小于原財產的價值，繼承人應返還該財產于原所有人，但就增值部分可請求補償。本案中，趙某被宣告死亡后，其父親繼承了趙某的一間房屋，該房屋在繼承后未發生不可抗力的滅失問題，因此，趙某有權要求其父親返還繼承的一間房屋。

    依《民通意見》第37條規定，被宣告死亡的人與配偶的婚姻關系自死亡宣告之日起消滅，死亡宣告被人民法院撤銷的，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復。因為，失蹤人宣告死亡后，其配偶一直未再婚，可能存在兩種心理狀態：一種是對配偶他方夫妻情深，日夜盼望著配偶的歸來；另一種是愛情夢的破滅，對婚姻已心如死灰，但法律不考察未再婚配偶的心理狀態，而只考察配偶是否再婚的事實。如果配偶未再婚，失蹤人撤銷死亡宣告，則發生婚姻關系自始恢復原狀的效力，因此，從撤銷死亡宣告之日起，他們的婚姻關系自行恢復。所說自行恢復是指撤銷死亡宣告后，不管他們是否愿意，他們都在法律上具有夫妻身份，為夫妻雙方。如果雙方不愿繼續共同生活，則應通過離婚的方式來解除他們的婚姻關系。如果其配偶再婚后又離婚，或者再婚后配偶又死亡的，則不得認定夫妻關系自行恢復。因為，配偶再婚后又離婚，或者再婚后配偶又死亡的，則表明新發生的婚姻法律事實已經阻斷了原婚姻法律事實，原婚姻法律關系因此消滅，故撤銷死亡宣告后，原婚姻法律關系不能自行恢復。本案中，趙某被宣告死亡以后，錢某改嫁周某，周某死亡后，趙某與錢某的婚姻關系不能自動恢復。但可通過再次登記而締結婚姻關系。

    依《民通意見》第38條規定，被宣告死亡人在被宣告死亡期間，其子女被他人依法收養的，被宣告死亡人在死亡宣告被撤銷后，僅以未經本人同意而主張收養關系無效，一般不應允許，但收養人和被收養人同意的除外。被宣告死亡人在被宣告死亡期間，其已發生了死亡的法律效力，其子女已被他人合法收養的，因該收養行為已生效，故被撤銷死亡宣告后，其不能以未經其本人同意為由而主張收養關系無效。但是，經收養人和被收養人同意的除外。在一般情況下，如果被收養人是未成年的嬰幼兒，則只須通過收養人的同意，被收養人的同意不具有任何意義；如果被收養人已為限制民事行為能力人，除應征得收養人同意外，還得征求被收養人的意見；如果被收養人已成年，則應征得收養人和被收養人的同意，方能解除收養關系。解除收養關系是否應返還收養人的撫養費，則應區別情況：如果因為收養人虐待未成年的被收養人，或遺棄未成年的被收養人，原則上應不返還撫養費；如果不存在該種情況，則應返還撫養費。本案中，趙某被宣告死亡以后，錢某將子女送與李某，其收養關系依法有效。趙某被撤銷死亡宣告以后，不得以未經其同意為由解除收養關系，而應與收養人李某協商，經李某同意解除收養關系。故本題正確選項為BD.

    2.責任年齡、常見罪認定、量刑情節

    趙某（男，1983年8月8日生）游手好閑，講究享樂，為了讓經商的父親多給一些錢用而費盡心機。2000年7月7日，趙某讓錢某（男，1983年6月6日生）給自己的父親打電話，謊稱自己被警察抓走了。錢某問為什么要撒謊，趙某說：“這不關你的事！”錢某給趙某的父親打了電話。接著，趙某于當日半夜拿菜刀將自己的左手小指齊指甲根部剁下，然后跑到醫院包扎。第二天早晨，趙某讓孫某（男，1983年5月5日生）把裝有半截手指的信封送到趙家樓下的食雜店，委托店主交給趙的父親。中午孫某按趙某的旨意給趙某的父親打電話：“你的兒子已經被我們綁架了，拿50萬元來贖人，否則你兒子便沒命了。”趙某的父親立即報案，公安機關將趙某、錢某、孫某抓獲。趙某在被拘留期間，主動交待司法機關還未掌握的另一犯罪事實：趙某于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現金后，為了毀滅罪證而實施了危害公共安全的放火行為。錢某在被拘留期間也主動交待自己曾于1999年3月3日參與一起綁架案，分得贖金3000元。孫某在被拘留期間，檢舉、揭發了周某的重大犯罪行為，經查證屬實。

    根據上述案情，回答以下問題：

    （1）本案中的趙某、錢某、孫某的行為是否構成犯罪？構成何罪？

    答：趙某構成敲詐勒索罪和放火罪。

    趙某向自己父親謊稱遭到綁架，索要財物的行為，屬于使用威脅的方式勒索數額較大的財物的行為，構成敲詐勒索罪。在犯罪時，趙某已滿16周歲應當負刑事責任。趙某在實施盜竊和放火行為時，已滿14周歲不滿16周歲，依法對盜竊行為不負刑事責任，不成立盜竊罪；但依法對放火罪應當負刑事責任，成立放火罪。

    錢某不構成犯罪。錢某按照趙某的指使向趙某父親謊稱趙某被警察抓了，不構成犯罪。理由是主觀上沒有敲詐的故意，客觀上聲稱被警察抓住，本身就不是敲詐的威脅行為。錢某交待參與綁架一事，因其行為時不滿16周歲，未達到綁架罪負刑事責任的年齡，不構成綁架罪。

    孫某幫助趙某謊稱綁架數額較大的勒索財物，構成趙某敲詐勒索罪的共犯。

    （2）哪些人各有哪些法定的量刑情節？

    趙某的法定量刑情節：①犯罪時不滿18周歲，依法應當從輕或者減輕處罰，②特種自首。趙某在被采取強制措施之后，主動交待司法機關未掌握的與敲詐勒索不同種的放火罪行，屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰。

    孫某的法定量刑情節：①從犯。孫某作為趙某敲詐勒索罪的共犯，在共同犯罪中起次要作用，屬于從犯，應當從輕、減輕或者免除處罰；②犯罪時不滿18周歲，應當從輕或者減輕處罰；③重大立功表現，可以減輕或者免除處罰。