　　李先生于2008年取得二級建造師執業資格。2009年，他參加福建省直某機關2009年春季公務員招考，并取得了綜合成績第一的好成績。但福建省公務員局認為其不符合報考條件，最終未予錄用。他將該部門告上法庭，要求重作決定。日前，福州市鼓樓區法院審理認為，第三人省直某機關對該崗位的招考條件之一系“具備工程師或監理工程師資格”，而非相關工程師執業資格。駁回了李先生的訴請。

　　其實，公務員報考咬文嚼字的并非個案。08年，參加武漢某機關公務員考試并獲得筆試第一名的女碩士張某，卻被告知取消了面試資格。原因是張某只在本科讀了“國貿專業”，碩士讀的不是“國貿專業”。09年，山東大學文學與新聞傳播學院學生小張怎么也想不到，自己的專業名稱居然成了他公務員考試路上一個難以逾越的障礙。因為山東省公務員招考職位要求是新聞學，而不是新聞傳播學。

　　在就業形勢嚴峻的當下，人才市場的供求關系被顛覆。用人單位選才余地越來越大，眼光也越來越挑剔，就業歧視可謂無處不在。用人單位在非全日制學歷、專業、性別、身高、年齡、外貌、地域、戶籍，甚至酒量、屬相、血型、姓氏等，與工作崗位關系不大的項目上設置了多重就業門檻。有調查顯示，85.5%的人認為在找工作當中存在就業歧視，其中認為嚴重和比較嚴重的占到58%。就業歧視實際上是一個帶有共性的問題。建造師不算工程師，公務員招考部門設定苛刻的專業門檻，不禁讓人生出幾分感慨。

　　正如某人力資源專家所言，“學歷和所學專業只代表過去的一種學習經歷，能否轉化為個人能力和本事，最終要看個人對所學知識的綜合運用。”既然考生能取得筆試、面試綜合第一的好成績，說明他在專業知識方面已經達到了用人單位的招考要求。雖然筆者理解公務員崗位僧多粥少的現實就業語境，但是考生公平就業權利不容剝奪。只是因為考生所獲職稱與報考公務員崗位要求有細微差異，招考方以此為由取消其錄取資格，有失公允，也于理不通。在強調通才教育，淡化專業門檻的當下，政府部門怎能“砍樹抓八哥”，強求考生職稱與招考崗位完全一致？公務員招考門檻如此苛刻、機械，莫不是招考方為某些“官二代”量身定做崗位，如今考試結果不符合內定潛規則，招考方在考試結束之后又抬出專業、職稱門檻？

　　《就業促進法》第三條規定：勞動者依法享有平等就業和自主擇業的權利。勞動者就業，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。第二十五條規定：各級人民政府創造公平就業的環境，消除就業歧視。只要考生具備了招錄工作崗位的必備素質，政府招考公務員又怎能違法設立就業門檻，向其他用人單位“示范”就業歧視呢？在我看來，政府招考公務員濫設歧視門檻，除了對考生不公平以外，也給其他用人單位傳遞出“就業歧視有理”的錯誤信號，帶頭破壞就業公平氛圍，侵犯公民平等就業權利，于法無據。

　　退一步講，就算招考部門對公務員崗位確有“專業硬杠杠”，或者說，招考方確實認定非工程師職稱考生不適合某工作崗位。為何在筆試、面試之前不向考生說明呢？既然考生此前已經如實填報所學專業、所獲任職資格，資格審查也通過了，還取得了筆試、面試第一的好成績，招考方也認可了這些成績。現在，招考方出爾反爾，取消其錄用資格，如何服眾？即使拋開政府招錄公務員作出苛刻專業限制的合理性、合法性不談，從契約論的觀點看，招考方單方面棄錄綜合成績第一的考生也是違約行為，應該承擔相應違約責任。

　　一言以蔽之，只要求職者具備了工作崗位所需能力、素質，政府部門擅自設置就業歧視門檻，苛刻限制報考專業，不僅不近情理，而且于法無據。如果說就業潛規則不為公平正義讓路是考生悲哀的話，作為公平就業環境倡導者、創造者的政府部門，公然“示范”就業歧視，這又是誰的悲哀？