　　近日，瀘州市江陽區黃艤鎮黨政辦工作人員朱繼宏，午休期間在廁所摔倒，搶救無效死亡，被認定為“因公犧牲”后，引起網友爭議。根據新浪網的即時調查，有51.2%對此表示質疑，表示理解的，僅占38.0%。針對網絡議論，黃艤鎮政府負責人表示：朱繼宏系在周六加班午休期間，不慎摔倒后引發顱內出血死亡，認定為因公犧牲符合相關規定。

　　筆者查了一下“相關規定”，發現：民政部《關于國家機關工作人員、人民警察傷亡撫恤有關問題的通知》第三條規定：“國家機關工作人員、人民警察因公犧牲和病故的確認，參照《軍人撫恤優待條例》的有關規定辦理。”根據《軍人撫恤優待條例》第九條第一款的規定，“在執行任務中或者在上下班途中，由于意外事件死亡的”，可以被確認為“因公犧牲”。由此看來，黃艤鎮政府負責人的解釋是有道理的，并非妄言。

　　既然如此，朱繼宏被認定為“因公犧牲”，為什么還會引起如此巨大的爭議?難道真的是網友不懂事嗎?

　　我想原因可能有兩條：其一，民政部的這條規定本身就是有問題的，也就是說，讓普通的“國家機關工作人員”享受《軍人撫恤優待條例》的有關規定是不合適的。《軍人撫恤優待條例》是針對軍人的，軍人是一種特殊的職業，“犧牲”是其基本內涵，戰時他們固然首先要犧牲，平時因為他們要搶險救災，也要隨時準備犧牲，此外，因為國家安全的需要，大部分軍人不得不常年駐守在邊海防等偏遠地區，無法像普通公民那樣隨時與家人團聚，這本身也就是一種犧牲。

　　但從事民政事務的公務員就不同了，雖然不能否定他們的貢獻，但他們顯然不像軍人那樣隨時準備犧牲。而且在今天，公務員幾乎是各社會階層中唯一端著“鐵飯碗”的階層，其享受的福利和社會保障也最穩固，最全面，這樣一個毫無犧牲之虞的階層，卻和要時刻面臨犧牲危險的軍人一樣享受“撫恤優待”，難免會讓社會公眾產生荒誕之感，其產生質疑，也就不可避免了。

　　其二，是公務員這些年來社會形象的負面化。公眾往往會把公務員和特權、腐敗、專橫等負面的詞匯聯系在一起，出現這種現象的原因是復雜的，但公務員自身濫用權力，行為不檢應該是最主要的一個原因。

　　僅以這條新聞而論，一個年僅29歲的年輕公務員因為意外事故死亡，無論如何都是一個悲劇，但在網上卻很少看到同情的言論，難道公務員自身不應該反思嗎?

　　榮譽不能廉價，廉價即非榮譽，也不是對死者真正的尊重。對于早逝的朱繼宏，我不想有任何冒犯，畢竟死者為大。筆者只是想提醒有關方面：不要讓“犧牲”這個詞變成一項廉價的帽子，甚至廉價的福利，無數的先輩們，為了信仰、為了民族的興亡、子孫的幸福，奮不顧身，拋頭顱灑熱血，才換得一個“犧牲”的稱號，若今日承平時代的一個小官員，上廁所出意外死亡也叫犧牲，那么請問，對于先烈們的死，又該叫做什么呢?