陜西師范大學一碩士研究生的論文寄出去一年后，卻發現被署上別人的名字發表在湖南一家學術期刊上，而署名者坦承：論文是自己花了錢托一個“論文中介人”買來的。

    或許有些人還無法理解，傳承文化、傳播文明的重要載體———學術論文，從什么時候開始可以被當作普通商品一樣買賣？但從網絡上鋪天蓋地的論文中介廣告來看，論文交易在學術論文領域其實已經相當猖獗。

    論文交易

    現象該如何解決？這可能不僅僅是學術界和法律界需要考慮的問題。

    陜師大研究生論文被別人署名發表

    2005年初，陜西師范大學歷史文化學院2004級碩士研究生陳浪的導師給他布置了一個作業：寫一篇關于《呂氏春秋》統一觀的論文。不久，陳浪完成《<呂氏春秋>的文化統一觀芻議》一文。陳浪記得很清楚，當時導師給他的這篇論文打了86分。

    此后，陳浪將這篇論文進行了修改，增加了部分內容，寫成7000余字，分“文化統一觀”的界定、“文化批評家”的文化統一觀、“一”的文化哲學與文化統一觀、“人本”理念下的文化———心理結構、思想文化的融通與統一兼其評價五部分，借用“文化哲學”和“文化———心理結構”范型來研討《呂氏春秋》的文化統一觀。

    2005年后半年，陳浪將這篇論文向幾家學術期刊投稿，并且曾在當年11月份收到北京一家學術期刊的聯系人沈某的電子郵件，沈某稱他們的期刊準備刊登陳浪的論文，但需要陳浪出360元的版面費。11月23日，陳浪按照對方的要求給沈某匯去了360元。此后卻一直沒有見到論文刊登。陳浪上網查詢，發現沈某所講的學術期刊沒有正式刊號，陳浪估計自己是受騙了。

    今年11月初，陳浪想把自己的論文重新整理一遍，再聯系期刊準備發表。他上網查最近有沒有這一方面的最新研究成果，發現一篇名為《論<呂氏春秋>的文化統一觀》的論文發表在湖南的邵陽學院學報2006年4月第5卷第2期，文章作者署名是“浙江廣播電視大學臨安分校曹××”。

    陳浪認真拜讀了這篇《論<呂氏春秋>的文化統一觀》，發現該文除了沒有自己論文中的第三部分“‘一’的文化哲學與文化統一觀”之外，幾乎與自己投寄出去的論文一字不差。

    陳浪很憤怒：

    這是明目張膽的抄襲！

    陜西師范大學歷史文化學院辦公室還保留著陳浪的作業原件，11月29日下午，記者在學院辦公室見到了這份原件，陳浪的記性不差，這篇論文確實得了86分，導師還標注了閱卷時間“2005年3月6日”。院辦一位姓黃的教師告訴記者，研究生的作業論文指導老師閱過之后，都會在這里存檔。

    將陳浪的作業原件、陳浪的投寄稿和曹××發表在邵陽學院學報上的《論〈呂氏春秋〉的文化統一觀》相比較，記者得出了和陳浪一致的結論：陳浪的論文被徹徹底底地抄襲了！

    署名作者：

    論文是通過中介買來的

    令陳浪感到疑惑的是，曹××到底是從什么渠道獲得自己的論文的呢？

    經打聽，陳浪得知曹××是浙江廣播電視大學臨安分校的一名教師。他和曹××取得聯系，曹承認：這篇論文是他通過一個中介買來的，中介人叫陳愛民，原作者是誰，曹××自己也不知道。原以為也就是個論文槍手的文章，絕對沒有想到去侵什么人的權。接到原作者陳浪電話質詢，他感覺自己也被中介人陳愛民騙了，自己也是一個“受害者”。

    曹××提供了陳愛民的聯系電話。這是一個座機電話，位于湖北省荊門市。陳浪與陳愛民取得聯系，陳承認他確實在做論文中介交易，對于曹××署名發表的那篇論文他一方面表示“好像有點印象”，卻又不承認自己賣過這篇論文。他宣稱：自己“專用”的“論文槍手”都是一些名牌大學的博士生，碩士論文不太可能采用。

    據陳浪介紹，他曾經與邵陽學院學報編輯部聯系，該編輯部調查后給他答復：確實是曹××剽竊了你的文章，非常抱歉，但你的損失沒法彌補。至于陳浪的損失，可以與曹××協商解決。

    但當記者致電邵陽學院學報編輯部就此事進行采訪時，編輯部的答復卻沒有肯定曹××剽竊陳浪文章的說法。他們說目前僅僅是接到了反映，存疑，但無法考證。編輯部一位姓賀的主任說：他們沒有找曹××核實過，因為編輯部“沒這個權力”。那么，邵陽學報可不可以就論文署名刊登一份“更正啟事”呢？賀主任表示“不敢”，因為“我這樣做的話會惹上官司，署名作者可能會告我，如果他一口咬定這篇論文是自己寫的，我怎么辦？”

    問題在于，當記者與曹××聯系時，曹××仍然承認自己從陳愛民處購買了這篇論文的事實。對于邵陽學院學報編輯部這種毫不作為的態度，陳浪有些無奈和氣憤。

    論文交易

    在學術領域已相當猖獗

    到底是誰把自己的論文賣了？陳浪思前想后，感覺可能性最大的就是騙了自己版面費的那家所謂的北京學術期刊負責人沈某。他心中非常窩火：這個所謂的論文中介，騙了他的錢也就罷了，居然還把自己的研究成果也用來出售牟利，真是做得過分！

    發現被騙后，在尋找沈某的過程中，陳浪曾聯系到了湖南省的一家論文中介機構，這中介機構對自己的業務范疇這樣解釋：“你把論文交給我們，交一部分錢，我們會把你的論文投寄給比較容易發稿的期刊。”陳浪還聯系到一名和沈某打過幾次交道的“論文中介工作者”，這位“論文中介工作者”說：沈某這個人也算是論文中介圈子里的人，不過人不可靠。他告誡陳浪：像沈某這種缺乏誠信的論文中介者雖然不多，但也絕對不止一個。所以，論文交易，還得提高警惕，多個心眼！

    記者聯系上曹××提供的論文中介人陳愛民，稱自己是某大學的研究生，需要發表一篇論文，希望他能提供幫助。陳愛民便很“豪氣”地表示他可以提供論文，并且有門路在核心學術期刊上發表。

    從網絡上鋪天蓋地的論文中介廣告來看，像陳愛民這樣的“論文中介”、像曹××這樣的論文買家絕不罕見。論文交易在學術論文領域其實已經相當猖獗。甚至有專門的“論文槍手”和“論文中介者”，這是收入非常豐厚的另類“職業”。

    有一位“論文槍手兼中介”稱：他在學校各宿舍樓貼出了一張招聘寫手的小廣告后，在一天之內便收到十幾個應聘“槍手”的電話。而他講述的自己由一個“槍手”變成“中介”的過程，也頗具偶然性和戲劇性：“一天，一個學弟找到我，求我無論如何幫他盡快發表一篇論文，以便于他順利畢業。恰巧，我的一個朋友在一所本科院校任學報編輯，他也正為能帶來收益的稿源犯愁。短平快的談判之后，我連夜炮制了一篇論文，連同版面費一并交付到這位編輯朋友手中。3個月后，學弟興高采烈地拿到樣刊，而我也第一次得到了300元的槍手稿酬。接下來，我聲名遠揚，學弟介紹了很多這樣的‘客戶’給我。即使也只是剪剪貼貼，親自動筆肯定來不及，于是，我順理成章地升級成‘中介’。這更是一個討巧的活兒，即使在校園不起眼的地方貼上一張小小的‘誠招寫手’字條，應征電話也會讓我應接不暇。”

    做“論文中介”難度最大的是什么？這位中介者說：“當然是聯系相關雜志發表。不過，校園里做雜志代理的大有人在，我只需一個電話敲定時間和價格就能完滿地當好‘二傳手’。”

    事實上，像這種在校園里張貼小廣告的“論文中介者”只不過是論文中介圈里的小角色，其生意紅火程度與那些通過網站暢通渠道招徠生意的“中介大鱷”相比，不可同日而語。中介網站給論文買家們開出的價格至少是“論文槍手”們稿費的3倍。中介網站正是靠賺取買家支付金與“槍手”稿酬之間的差額來營利，卻聲稱自己不收手續費。

    據了解，網絡上那些代寫論文的網站都會公開列出負責人的電子信箱，一般不會列出手機號，他們也不會與交易者見面。這樣也就難免出現純粹的騙子，不過大多數論文中介還是有一定程度的“誠信”。

    是什么催生了“論文中介”

    為什么“論文槍手”和論文中介大行其道，有這么好的市場呢？一些“論文中介者”的經驗之談是：校園里“論文中介”的需求本身就十分旺盛。為找工作耽誤論文寫作的本科生、混學位的在職研究生，甚至還有一些急于評職稱的教師……“離開了我們這些中介，這些人的日子肯定不好過”而有教育界人士則認為這應該歸咎于現代大學精神———創新與獨立———沒有在高校師生身上很好地體現。而最重要的直接原因是學校以及師生的評價制度，研究生畢業、教師評職稱都需要有“論文”這個硬件標桿，從而導致了論文中介的市場需求。

    有法律界人士認為，對于論文買家來說，將不是自己完成的論文當成自己的成果予以發表，屬“論文造假”毋庸置疑，這種定性沒有絲毫值得討論的余地。因為不論是教育行政管理的規章制度，還是學術道德規范，從來都不允許這類行為的發生。

    對于網站中介或“論文槍手”而言，只要論文本身不存在抄襲、剽竊或者其他侵犯他人著作權的情形，系其自己創作或者委托、組織他人創作，作品的來源不違法，論文造假就無從說起。

    但問題是，“論文槍手”們所做的“論文”很大一部分是從已經發表的論文中東抄一段、西抄一段、再糅合到一塊所成就的作品，連“槍手”們自己都發出了“我視論文如垃圾”之類的驚人之語，要說這樣的“論文”不是造假，還真需要點勇氣和辯才。

    論文不應淪為“名利敲門磚”

    陜西省社會科學院《人文雜志》高級編輯張蓬在接受記者采訪時感慨：近年來，學術造假、學術腐敗日趨嚴重，“論文抄襲”或者說“論文中介”只不過是其中的一種表現而已。其危害性不容忽視，它甚至導致學術論文失去了本身的意義，學術論文應該是傳承文化、傳播文明的重要載體，現在卻在一定程度上漸漸淪為名利的敲門磚，變成了商品。

    對于如何挽回陳浪的損失，張蓬認為：陳浪的論文被別人署名發表，如果發表文章的期刊出于對論文的真實作者負責、對期刊自身的嚴肅性負責的態度，要進行補救的話，按照慣例，期刊編輯部可以讓署名作者曹××和真實作者陳浪各寫一份證明材料，由編輯部在自己的刊物上刊登一個“更正聲明”，還原作者的著作權人身份。

    對于學術造假者如何進行處罰？張蓬說：更正聲明本身已經是一種處罰措施，有讓其身敗名裂、以儆效尤的功效；另外，向造假者所在學院去函通報情況，也是有必要的。

    無疑，張蓬所講的對學術造假者的處罰措施也是治理論文交易的一種良方。

    對于如何解決論文交易問題，學術界和法律界有比較一致的看法：學校首先應該對其教師和學生做出禁止的明確規定；學術期刊要聯合起來，共同防范，抵制學術不端行為；并在消費終端上做文章，譬如說讓買家遭到行業譴責和曝光、受到行政處理、行政處罰乃至對情節嚴重的弄虛作假者予以刑事制裁。要在制度上讓弄虛作假者無利可圖，增加其“冒險成本”，從社會風氣上倡導學術良心。買家沒有了，“論文槍手”、“論文中介”自然就會失業。