高二語文：荒唐的《勸學》，無辜的荀子
教書多年，當然想過自己究竟是干嘛的。思前想后。去粗取精，去偽存真，到現在，如果有誰教我解釋一下教師的天職，我會說，教書嘛，無非就是教會學生想事。“想事”是必要的，一個人活在世上，就得面對各色各等的事兒。處理好的前提，就是“想事”。當然，作為一個普通教師，說“教會”，未免大言不慚。因為，那個“會”，其實是無止境的。這個世界上活過的人以及還沒活過的人，我敢說，沒人敢夸口說自己已經“會了”。但教育還是需要的，教師也是應該存在的。問題是，我們真的在教學生“想事”么?
絕對純粹的“想事”，應該在數學學科之中。大家都知道，數學是“思維的體操”。但，人不能整天做體操呀!做體操的目的，在于強身健體。做數學的目的，據我所知，對絕大部分人的價值，并不在于終身琢磨數學，這個世界上不需要那么多數學家。也不在于記帳數錢，這點兒功夫，中國古人早已研究出來了，用不著引進那門顯然“全盤西化”的功課。數學的價值，在數學之外，在于，通過琢磨數學，養成一個合乎邏輯的思維格式。也就是說，養成一個“合理想事”的能力和習慣。教我看，學生學數學，只要能夠基本避免“信口開河”的毛病，就算沒白學。
眾所周知，究其實質，數學還是“虛擬的”。X和Y代表什么?你想讓它代表什么就是什么。推理的時候，要注意前提和程序，不能亂來。1958年的時候，錢學森先生對毛主席說畝產萬斤甚至更多是“科學的”。僅此一點，就可以判定，學森同學的數學是白學了。雖說，他老人家為了“衛星上天”貢獻了不少力量，但作為一個學者和科學家，不能說及格。當然，錢學森的信口開河是有借口的，大約，也是應該得到原諒的。但有些人，不需要借口照樣信口開河，且源遠流長貽害千年──比如，戰國時的那位荀子。
荀子，基本上被劃為儒家。但，他和孔孟的不同還是很明顯的。核心在于，他不認為人性是“善的”。孟夫子所言之“三心”──是非之心，羞惡之心，惻隱之心──他一概不信。如此，基因突變，變出來一個韓非──權謀之術的集大成者，并不奇怪。人性本惡，惻隱什么?只有你死我活，沒有和平共處。韓非子的書，到今天看來，都足以令你脊梁骨冒涼氣。比如我，總會有些好奇，想，一個人，經歷過怎樣的厄運滄桑，才能“心冷”到那種程度?不容易啊!
韓非子和他的老師荀子，我不去考證。我要說的是，荀子的思維，是非常沒有邏輯的。做出一副雄辯的樣子，辯辭霍霍的背后，并沒有多少邏輯支撐。也就是說，他自個兒提供的“前提”，并不能對他自個兒的“結論”構成支持和支撐。在我看來，凡是沒有邏輯的說法，無論他是誰，我能做出的基本評價是──信口開河。比如，前些年，全國人民都曾經背誦過一句名言，所謂“八億人口，不斗行嗎?”韓非先生說過類似的話，所謂“上下一日百戰”，假借黃帝之口說出來的。現在想來，一句話──不斗為什么就不行呢?
一個人說話，通常，是由自己在“社會利益格局”中的位置決定的，所謂“屁股決定腦袋”是也。于是，廣州市政府“禁摩”的時候，摩托佬們老大不高興，正常。同時，我們必須看到，人類中的極少部分人在極少部分場合，往往，會超越個體的“利益立場”發言。這些人，一般下場不會太好。后來，我們通常稱他們為“烈士”。處于“利益立場”的考量，世界上少不了指鹿為馬的悲喜劇。一個顯而易見的理由是，他們都是“被逼的”。除去這些個因素，還有一些人滿口胡話。我感覺，其中的重要原因，就在于“不會想事”。這種人，大約也是值得同情的。
說到這里，你應該明白，我已經原諒荀子了。一個人，說自己相信的話，本無大錯。一個正常的社會，每個人都會按照自己的利益和立場去做出取舍。我不相信，那些滿口胡言的話語，會成為人類的終極選擇。如果真是那樣，咱不做人也罷。現在的問題是，亞里士多德及其《邏輯學》問世2000余年的當今，中國的學生還得刻苦學習荀子之流的胡言亂語。聽老師講解還不算，還得背誦下來。戈培爾曾經云過，“謊言重復一千遍便成了真理。”那么，胡說八道呢?荀子語錄我讀得不多，今天，只拿《勸學》說事。我的態度很鮮明，《勸學》中，荀子沒有邏輯，全然語無倫次。
“青，取之于藍而青于藍;冰，水為之而寒于水。木直中繩，輮以為輪，其曲中規;雖有槁暴，不復挺者，輮使之然也。故木受繩則直，金就礪則利，君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣。”藍草而靛青，存在一個“提取”的過程，定然屬“化學反應”無疑。水而冰，當屬“物理反應”之一種，變量在于溫度。直木而輪，應該是“外來力”使之扭曲。至于“金就礪”，通過摩擦，使刀刃部位的金屬分子減少，磨刀是也。就這一堆“烏七八糟”的現象，被荀子給“統一”起來了，拿來作為“君子通過博學和反省即可達到智慧明達行為沒有過錯”的依據。這大約算得上傳統文化一直吹捧的“究天人之變”的經典語段了。大家看，是否真正“推得出”?
下面這段，照例存在“推不出”的問題。“吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學也;吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也。登高而招，臂非加長也，而見者遠;順風而呼，聲非加疾也，而聞者彰。假輿馬者，非利足也，而致千里;假舟楫者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也。”欲達到“博見”的目的，“跂而望”是不如“登高”。同樣是呼喊，“順風”應該比逆風或沒風效果要好。但，這些，就必然會推出“思”不如“學”么?推理的前提，在于概念和判斷。概念模糊，判斷不充分，怎么能有謹嚴的推理?“思”和“學”的并列，合理嗎?請問，世界上可存在不需要“思”的學習?“假物”的解釋，應該是“利用外物”。這種沒有語境的“唯目的論”，最后的結局只能是，為達目的，不擇手段。沒有什么不能利用，“利用意識”越強，就越加“君子”!
貴為君子，不但可以強奸民意，自然，也可以強暴自然。“積土成山，風雨興焉;積水成淵，蛟龍生焉;積善成德，而神明自得，圣心備焉。故不積跬步，無以至千里;不積小流，無以成江海。騏驥一躍，不能十步;駑馬十駕，功在不舍。鍥而舍之，朽木不折;鍥而不舍，金石可鏤。蚓無爪牙之利，筋骨之強，上食埃土，下飲黃泉，用心一也。蟹六跪而二螯，非蛇鱔之穴無可寄托者，用心躁也。”風者，大氣環流也，和“山”與否，還真沒什么關系。按他的說法，臺灣海峽的臺風又該如何解釋?淺灘深淵，我們都見了不少，請問，又有誰見到過所謂“蛟龍”?無論螃蟹還是蚯蚓，其生活習性，大約都是一個生物學命題，根本不存在什么“用心一”抑或“用心躁”的說辭。毛病太多，罄竹難書，這里，還是聚焦“推不出”吧。
作為學者，每一個概念的使用，都得慎之又慎。關于“山”的形成，用“積土”來解釋，實在是難以令人信服。叫地理教師去解釋，他該怎么說?我想，起碼，會提到“大陸漂移”說。他會說，起碼，喜馬拉雅山脈的崛起，就與“積土”與否關系不大。荀子的文字中，所有概念都是不需要定義的，“藍草”的元素構成，“靛青”的分子式，都是可以忽略的。這樣的例子，在中國古代典籍中，舉不勝舉。學者們──其實都是偽學者──膽子大得很，自己根本不懂的東西，隨便拿來說事，發展到最后，便成了“人有多大膽，地有多大產”。顯然不足為奇。
作為現代人，我當然明白，由于所處年代的關系，荀子所有的胡言亂語都是應該得到原諒的。問題是，今天還讓這些沒有任何邏輯的東西占據著我們的教材，大約，是不能由荀子來負責的。中國文化的源頭，本來就缺乏邏輯，缺乏實證精神，缺乏對自然規律的探求和尊重。在這方面，遵循“拿來主義”的方略，應該沒錯。而現在的怪現象在于，上一節課，數學教師大肆演繹邏輯。下一節課，語文教師卻引導大家尊崇胡言亂語。當然，這責任，似乎也不能全部歸結到語文教師身上。語文教材的編者，自身水平有限，選編教材的時候，缺乏真正的科學精神。于是，像《勸學》這樣的偽科學乃至反科學的文字層出不窮，也就不足為怪了。
關于中國當代教育，我想，鄧小平先生給北京景山學校的題詞值得回味，“教育要面向現代化，面向世界，面向未來。”中國，向來推崇教材統編，而“統編者”的思想和境界，卻不怎么過關。如何讓教材編篡者具備真正的“世界視野和現代意識”，應該放在整個中國教育的前端，去考量，去改善。按此標準衡量，語文教材中的一大批篇目，都存在被撤除的必要。只有真正給予學生“想事的能力”，中國教育才可能真正步入正軌，中華民族才可能真正成為一個聰明的民族。而目前，太多的教材，都是一筆糊涂帳。問題是，直到現在還在喝“糊涂奶”的孩子，長大以后，又能聰明到哪里去呢?
(責任編輯：楊旭杰)
分享“高二語文：荒唐的《勸學》，無辜的荀子”到：
