需要“打吊瓶”的是教育 該反思的是媒體
3個多月前，湖北孝感一中因“吊瓶班”聞名全國。眼下，高考早已結束，各大高校也即將開學，曾經的“吊瓶班”學生考得如何？近日，《楚天都市報》記者再次探訪孝感一中，而該校領導也在風波之后，首次正面對此事進行了回應。“就在剛剛開會時，我們還反思了‘吊瓶班’事件。”該校副校長張勝華苦笑著，“我們在會上用了一句當紅的網絡語言來評價此事，那就是‘躺著也中槍’。”據介紹，該校今年有近1300名學生參加高考，其中達到一本線者222人，達到二本線及以上者659人。遺憾的是，“吊瓶班”全班50多名學生中，無一人達到一本線。
這一次該反思的是媒體
黃齊超：媒體刻意凸顯這個不理想的高考結果，將“吊瓶班”不理想的高考成績聚焦在公眾視線下，加強對比效應，引發公眾再一次關注，意欲何為？再者，拿高考成績衡量“吊瓶班”的得失，豈不是與自己早就否定成績的鮮明態度背道而馳？是的，這50多位學生沒有考出好成績，不能進入好的高校學習，但這能表明他們沒有一個充滿希望的未來嗎？這能表示他們就不能擁有一個愉悅奮進的人生嗎？不能，完全不能！
隨著這次媒體對“吊瓶班”高考成績的曝光，他們將再一次陷入眾多網友的諷刺挖苦中。如果前一次我們應該從“吊瓶班”反思當前的高考制度，那么這一次，該反思的是媒體的追蹤報道了。
凌心園主：“吊瓶班”的孩子們對學習的執著和對夢想的追求還是值得我們鼓掌。可遺憾的是，從這篇新聞中，我看不到記者對這些考生的尊重和鼓勵，反而像是在奚落全班的考生未上重點以及諷刺吊瓶復習的毫無效果。但是，記者以這些學生沒有考上重點大學的結果作為他們高考失利的評判標準，何嘗不是以成績論英雄的應試教育思維？以應試思維來批判應試制度，這才是真正的諷刺。希望我們的媒體人，不要把對應試教育制度的不滿，傾瀉到這些無辜的學子身上，更不要再用質疑來玷污這些年輕人追逐夢想的熱情。
需要“打吊瓶”的是教育
鶴東云澤：“吊瓶班”的故事有了續集，而且呈現著人們最不愿意看到的劇情，如果據此就輕而易舉地得出“吊瓶白打了”的結論，肯定不能服眾。誰說上了一本線才算英雄？誰又說一個普通高中的普通班學生就應該有上一本線的？況且，其他上了一本線的班級誰又能肯定絕對沒注射氨基酸呢？問題根本不在于該班是否躺著中槍，而是公眾太希望看到高考制度所造成的教育觀人生觀的扭曲和異化能夠得到重視。一張圖片不過是引子，無論這些孩子是否考過了一本線，為了擠過獨木橋而使出渾身解數甚至歪門邪道的現象都不會有所減少，因為最需要“打吊瓶”的教育運作機制依然是鐵板一塊雷打不動的。
孫青青：“吊瓶班”無人考上重點大學其實不應該成為新聞，而新聞報道卻在“無一人達到一本線”上動心思，這無疑是落入了高考功利化的俗套。其實，教育功利化是成年人玩出來的，和孩子本來無關，他們是這一畸形價值觀的受害者。可悲的是，我們一邊指責應試教育的弊端，一邊把考上重點大學當作衡量學生是否成功的標準。“吊瓶班”的學生雖然無一人考上重點大學，但是他們努力拼搏過，想必是沒有遺憾的，倒是這個社會，應該深刻反思何謂“成功”了。
陳愛兵：從全校看，222人上一本、659人進二本及以上的成績應該還算是不錯的。反倒是，倘若像高三(3)班這樣的普通班，通過一系列魔鬼式的訓練方法取得了高考的滿堂紅，其逆向刺激的負面效果才是真正令人后怕的。我們固然應該對“吊瓶班”說NO，但將高考失利作為它的一項罪狀加以抨擊，顯然是牛頭不對馬嘴，甚至是南轅北轍的。
“吊瓶班”折射底層個體命運轉型難
孫維國：“吊瓶班”呈現的青春寫實，有些悲壯，但更多的是置于現實的無奈和無力。盡管我們一再強調高考“輕裝上陣”，并常給考生們喝“成功路有千萬條”的心靈雞湯，但面對“社會提供給底層民眾向上流動通道過于狹窄”的殘酷現實，擁堵在高考這座獨木橋上的考生們無法不背負內心重壓，打吊瓶其實就是“拼高考”，就是拼能不能擠過這座獨木橋。
“不怕苦，就怕沒機會”、“身份決定命運，還是奮斗決定命運”，這是曾被媒體廣泛報道的“底層呼喚和詰問”，引發公眾強烈共鳴，被全社會關注。這其實是底層民眾對向上流動通道狹窄和機會不平等的呼喚和詰問，其本質與打吊瓶“拼高考”是一樣的。國家轉型在繼續，但底層個體命運的轉型，卻在逐漸陷入停頓。打吊瓶“拼高考”便是這種“停頓”的一個現實投影。
相關內容：
(責任編輯：韓志霞)
特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調整與變化，育路高考網所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請考生及家長以權威部門公布的正式信息為準。
