重慶：“造假狀元”何川洋的責(zé)與罰

重慶高考文科狀元何川洋，因查出民族身份造假，被由重慶市紀(jì)委、民宗委、公安局、教委、招辦組成的聯(lián)合調(diào)查組列為違規(guī)學(xué)生。之后，北大放棄錄取何川洋，港大亦宣稱(chēng)不錄取。一個(gè)“裸分”即能上北大的學(xué)生，一次發(fā)生于何川洋14歲時(shí)的民族身份更改，且完全由其父母操刀，是否需要嚴(yán)苛至完全取消錄取資格的懲罰？

語(yǔ)文121分，數(shù)學(xué)145分，英語(yǔ)131分，文綜262分。加起來(lái)，總分是659分。2009年，重慶高考文科狀元就此誕生。這個(gè)幸運(yùn)的孩子，名叫何川洋。消息一出，何川洋光環(huán)加身。然而，之后便被曝出民族身份造假。7月2日，北大表示“放棄錄取”何川洋；之后，港大也表示不錄取。何川洋面臨的是無(wú)書(shū)可讀的境地。

“這是法治的必要代價(jià)。”海南大學(xué)副教授王琳撰文指出，圍繞何川洋的責(zé)與罰，“關(guān)乎到一部規(guī)章，乃至一個(gè)國(guó)家的未來(lái)。”

上海師范大學(xué)歷史系教授蕭功秦告訴記者，北大的處理并不為過(guò)，也能對(duì)所有的孩子與家長(zhǎng)都起到共同警示的作用。“假如結(jié)果是說(shuō)何川洋并無(wú)故意，造假系其父母所為，繼而認(rèn)定何川洋無(wú)責(zé)任，會(huì)給人們一種暗示，只要孩子不知情，就可以做任何違法造假之事，并以此來(lái)為孩子謀利。這于社會(huì)是不公正的。”

這一次，何川洋的無(wú)書(shū)可讀，于法、于情，幾乎陷于絕地。今年4月22日，國(guó)家民委辦公廳等部門(mén)發(fā)出的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》明確規(guī)定，對(duì)于民族成分造假的考生，“一經(jīng)查實(shí)，由省級(jí)教育行政部門(mén)或其委托的招生考試機(jī)構(gòu)取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案。已經(jīng)入學(xué)的，取消其學(xué)籍。”加之無(wú)數(shù)網(wǎng)民憤然責(zé)問(wèn)，何川洋的民族加分，毀了一考定終身的“程序正義”，“一定要嚴(yán)懲”。

同情者不再占多數(shù)。甚至，同情者在論壇、博客上發(fā)的只言片語(yǔ)，質(zhì)疑北大為何“放棄錄取”何川洋，會(huì)立刻引來(lái)謾罵攻擊。

中國(guó)青年政治學(xué)院副教授周澤是何川洋事件同情者之一。周澤曾兩度在報(bào)紙上撰文稱(chēng)北大“放棄錄取”何川洋系違法行為，接受《民主與法制時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，周澤已是疲憊不堪，“無(wú)法想象，自己的話(huà)竟然引來(lái)那么多人惡毒攻擊”。

早在北大決定“放棄錄取”何川洋時(shí)，《新京報(bào)》一位編輯便在自己的MSN簽名檔上寫(xiě)下：“如此責(zé)罰，是責(zé)罰相當(dāng)？還是北大矯情？”

這些只言片語(yǔ)的呼吁并未扭轉(zhuǎn)“大局”。7月8日，新華社電文稱(chēng)，重慶市招生自考辦公室決定，“取消聯(lián)合調(diào)查組查實(shí)的31名違規(guī)更改民族成分的考生2009年全國(guó)普通高校招生錄取資格”。教育部對(duì)此表示肯定。

“高考比的不僅是考試”

時(shí)光倒流至3年前。當(dāng)時(shí)，何川洋14歲，正讀初中。其父，在巫山縣招生辦工作的何業(yè)大做了一個(gè)決定：為兒子何川洋修改民族成分。

這并非容易之事，并且，“高考移民”、“體育加分”等亂象當(dāng)時(shí)就已充斥媒體。3年后，一旦東窗事發(fā)，對(duì)何業(yè)大、何川洋會(huì)意味著什么？給何業(yè)大以勇氣的，也許是當(dāng)時(shí)修改民族成分以獲得未來(lái)考試加分這個(gè)“不能說(shuō)的秘密”，在國(guó)內(nèi)有悄然風(fēng)行之勢(shì)。

對(duì)一名高考生來(lái)說(shuō)，在考場(chǎng)上多得一分，也許就意味著人生命運(yùn)的轉(zhuǎn)折。而不用考試，卻又能平白得到加分，這是多么大的誘惑？

這個(gè)誘惑活生生擺在重慶眾多高考生家長(zhǎng)面前——只需疏通關(guān)系，將民族改為少數(shù)民族，就可能如愿以?xún)敗�—�?dāng)然，前提是父母得有夠硬的關(guān)系。這一“坦途”，對(duì)普通民眾而言，有似妄語(yǔ)。也因此，而今真相得以揭露，批評(píng)之聲鋪天蓋地。

這并非高考加分首次在重慶引起關(guān)注。2008年的重慶市高考，市文科狀元?jiǎng)⒊�然差點(diǎn)上不了北大。這在重慶教育界成了人所共知的“笑話(huà)”。“高考比的不僅僅是考試本身，也比考生家長(zhǎng)”，這一說(shuō)法，許多年前即流傳開(kāi)。

劉超然的高考成績(jī)是666分，但他沒(méi)有拿到任何加分。倘若純粹比拼高考成績(jī)，劉超然毫無(wú)疑問(wèn)是狀元，并且，會(huì)被北大第一個(gè)錄取。然而，令人大跌眼鏡的是，劉超然身后，20匹“黑馬”憑借著高考加分排在了劉超然前面，當(dāng)年北京大學(xué)在重慶市的錄取分?jǐn)?shù)線(xiàn)（高考成績(jī)＋加分）也躥至665分。2008年，北大在重慶錄取計(jì)劃是文科20人，但是只有高考“裸分”的劉超然并不在前20名之列。

劉超然最終能入讀北大不無(wú)驚險(xiǎn)。最終北大在重慶增加了4個(gè)文科招生計(jì)劃。北大重慶招生組的負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示：增設(shè)機(jī)動(dòng)名額的原因是報(bào)考的優(yōu)秀生太多。

在考生群體中流傳的一句諺語(yǔ)：“考考考，老師的法寶；分分分，學(xué)生的命根。”自然，這絕非僅是針對(duì)成績(jī)不好的學(xué)生。實(shí)際上，即使分?jǐn)?shù)高到狀元這個(gè)檔次，在其心儀的高校對(duì)其發(fā)出錄取通知前，依舊要提心吊膽。

2008年，清華大學(xué)在重慶的錄取分?jǐn)?shù)線(xiàn)為691分，該校錄取的理工類(lèi)考生的平均分竟高達(dá)699.6分。事實(shí)上，該年來(lái)自于重慶市一中的理科狀元?jiǎng)⑥保�高考成�?jī)是706分，這位同樣沒(méi)有享受任何加分待遇的復(fù)讀生錄取成績(jī)最終只在重慶市排到并列第七名。

文科狀元?jiǎng)⒊�然最終在北大的錄取線(xiàn)上排名倒數(shù)，理科狀元?jiǎng)⑥钡那懊嫱蝗挥侄嗾境隽?名考生，還有一個(gè)和她并肩。各式各樣的加分最終導(dǎo)致?tīng)钤獋兂刹涣藸钤�的尷尬�?

　　(責(zé)任編輯：盧雁明)

　　特別說(shuō)明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長(zhǎng)參考，敬請(qǐng)考生及家長(zhǎng)以權(quán)威部門(mén)公布的正式信息為準(zhǔn)。