甲公司與乙公司訂立了一份建材買賣合同，誰知，此后該種產品價格猛漲，甲公司考慮到如不供貨給乙公司，即使支付違約金，也可以純賺7萬元。于是，便于供貨當日電告乙公公司.
　　公司：寧可支付違約金，也不愿履行合同。然而，乙公司不干，將甲公司起訴到法院。法院審理后判決甲公司在支付違約金的同時還需繼續履行合同。
　　法院的判決是正確的。首先，甲公司為謀求高價而故意違約，違背了誠實信用原則。合同法第6條規定：“當事人行使權利、履行義務應當遵守誠實信用原則。”誠實信用是指民事主體在從事民事活動中應該誠實、守信用。其含義之一，就是合同當事人應認真做好履行合同的準備工作，積極履行法律和合同規定的義務，非經當事人同意或按法律規定，不能任意變更、解除、違反合同，不得害國家、集團或第三人的合法權益。本案中，鑒于甲公司未在規定時間內履行合同，支付違約金是理所當然的。甲公司故意違約且想就此解除合同，僅僅基于承擔違約金，并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破壞合同秩序、損害乙公司利益的基礎上，明顯與誠實信用相違?
　　 其次，甲公司“丟車保帥”謀取7萬元利潤于法無據。一方面是此舉違法，不應保護；另一方面是由于訂立合同時，雙方均是依照當地時價，不存在欺詐，也不可預見此后的價漲價落，風險自然由各自承擔，公允合理，不存在投機取巧，因而不能適用重大誤解或顯失公平條款。
　　 再次，違約金的支付并不等于合同履行完畢、無需履行合同，或者合同無效及被解除。相反，違約人仍有繼續履行合同的義務。合同法第107條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”從中可以看出，“繼續履行”是違約責任的一種承擔方式，違反合同的當事人不論是否已經承擔賠償金或者違約金責任，都必須根據對方的要求，在自己能夠履行的條件下，對原合同未履行部分繼續履行。通過分析可以發現，本案是與之吻合的：甲公司存在違約行為，乙公司要求繼續履行，繼續履行符合合同目的，甲公司也確有實際履行的能力。