公務員正常化退出的“兩大前提”

　　相信讀罷該鴻篇巨論，好好“整治”了公務員，不少人感覺一定很過癮，也很刺激。似乎道出了我們的心聲。可是一旦我們仔細琢磨琢磨，好像又不是那么回事。只要我們對這兩個所謂的“前提”做一些分析，就會頗有不同政見。是次中央從反腐敗的角度提出坐實公務員正常化退出機制，我們需要明白的一個關鍵問題就是，為什么要這么提？其要義在哪？

　　接下來我們有必要對宏論中的“兩個前提”做些討論。公務員正常化退出，是不是要解決福利變社保、引入并強化外力問責這樣兩個前提呢？這兩個方面怎么一下子成了公務員正常化退出的“兩大前提”呢？這是基于什么樣的邏輯？筆者嘆服的是評論的匠心獨運，真可謂神來妙筆，都怪筆者愚鈍，既看不懂，又想不明。

　　其一，現(xiàn)行《公務員法》明文規(guī)定，公務員的福利和社保是有根本區(qū)別的。《公務員法》第七十六條規(guī)定，公務員按照國家規(guī)定享受福利待遇。國家根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展水平提高公務員的福利待遇。公務員實行國家規(guī)定的工時制度，按照國家規(guī)定享受休假。公務員在法定工作日之外加班的，應當給予相應的補休。第七十七條規(guī)定，國家建立公務員保險制度，保障公務員在退休、患病、工傷、生育、失業(yè)等情況下獲得幫助和補償。公務員因公致殘的，享受國家規(guī)定的傷殘待遇。公務員因公犧牲、因公死亡或者病故的，其親屬享受國家規(guī)定的撫恤和優(yōu)待。

　　如此說來，怎么能夠輕言、甚而簡單地將公務員的福利變?yōu)樯绫Ｄ兀扛�何況公務員的有些福利是無法變?yōu)樯绫５摹１热缯f公務員的休假、休息問題，怎么變社保？公務員們會同意嗎？如果他們不同意，你卻強行實施，這不是多數(shù)人的暴政嗎？尚有，搞不明白的是，這所謂的公務員正常退出的第一大前提何以成為前提？是不是在鍵盤香煙之間神來一敲，來，管他奶奶的，公務員福利徹底社保化，就成為了公務員正常退出的一大前提？

　　其實各行各業(yè)都有一些所謂的福利，只是程度的不同而已。作為一個在社會上的強勢群體，某種意義上可以說是改革開放最大的既得利益者，相比其它行業(yè)來說，公務員群體的福利可能在整體上要優(yōu)越一些。或許這是我們必須承認的事實。規(guī)范這一群體及其行為還尚需時日。如果一下子就要福利變社保，如果不是哪門子的神經(jīng)錯亂，恐怕也是哪個毛細血孔出了點問題。我們的時評員們不是扛著民主、法治的大旗嗎？那你民主一下，看看公務員們誰會同意？而且，別忘了，這里面還有一個地區(qū)差別、經(jīng)濟發(fā)展水平差異問題，這些問題恐怕也不能不考慮吧？！

　　就算我們姑且承認，福利可以化為社保，可是我們目前的社保狀況如何？這些年發(fā)生了多少社保基金案？最大的堪稱上海的陳良宇集團。如果真的實實在在查起來，小的恐怕不計其數(shù)。就我們當下的社保管理體制而言，目前我們的社保地域壁壘如此森嚴，別說“神州行”（社保全國通行）的卡，就是“省州行”（社保全省通行）的卡也是步履維艱。

　　如此情形，誰會放心社保，誰會同意福利并社保？更何況，各地公務員的工資待遇差別甚巨。聯(lián)系最近兩年物價飆升，不少地方，包括全國很多省城的公務員怨聲載道、質(zhì)疑不停，為何還不漲工資？年輕公務員面臨結(jié)婚、生孩子、買房子、照顧父母家庭的壓力，多少人不是叫苦不迭？更別談什么福利了。此情此景，還要談福利社保化嗎？還要說福利社保化是公務員正常退出的第一大前提嗎？！需要聲明的是，本人并非公務員，更不是刻意要為公務員說話，而只是出于一介研究人員應該說的話。

　　其二，我們需要討論宏論的第二大“前提”，也就是要引入強化外力問責制度。我們需要明白的一個事實就是，這次我們談公務員要正常退出，主要用意在于要讓公務員系統(tǒng)形成一個自我監(jiān)管、自我淘汰、自我管理、自我問責的體系。這也就是為什么筆者強調(diào)此次從未來五年反腐敗的角度提出公務員要建立正常退出機制，與一般意義上的公務員制度建設完全不同的地方所在。不是說不要外力，我們需要大量的外力監(jiān)督。可是，這次強調(diào)要建立公務員要正常退出機制，其目的主要主要應該是通過公務員系統(tǒng)自身的制度建設，逐漸建立一套行之有效的公務員正常退出機制，并且切實有效執(zhí)行。在這種意義上，公務員系統(tǒng)自身的慎獨、操守、堅持、執(zhí)著才是真正的前提。而不是動則套上什么外力監(jiān)督。搞不清楚，拜托，請不要搬出“幾大”“前提”唬人，也不要在大街上擺出耗子藥方嚇人。

　　反過來想一想，我們現(xiàn)在沒有引入“外力（人大、人事、組織部門）等”監(jiān)管嗎？更何況，如果將人大、組織部門算作“外力”監(jiān)管，并且說要強化其作用，恐怕這個不用我們的時評員們在報端的“首席評論”搖旗吶喊，更不用作為公務員正常退出的一個特定前提來予以強調(diào)。我們的人大、人事、組織部門等思慮得恐怕比我們可愛的時評員想象得要周到、健全、完美得多。更何況簡單的常識就是，“人大、人事、組織部門等獨立的第三方”，這樣的表述有誰會認同？如此“獨立”是誰賦予的？

　　對新聞的解讀，特別是以時評作為職業(yè)或者志業(yè)的人士，必須站在一個相對較高的視角來評析。如果做不到這一點，就請不要輕易在我們的紙質(zhì)媒體、特別是黨政媒體，指點江山，請不要給社會、給我們的決策層開惶惶藥方。因為你的藥方的受眾是社會大眾，黨政機關的報紙更是會影響到黨政要員。或者會誤導輿論，或者會曲解新聞的原意，或者于恰當?shù)姆结樥�策的形成不利。特別是關于政治和行政的新聞尤其如此。那些沒有什么針對意義，可以“放之四海而皆準”的耗子藥方，更是不要輕易亂開。

　　在這方面，新聞時評與新聞時評人理當堅持一定的操守、擔當一定的責任。在這方面，新聞時評需要強化基本學養(yǎng)，提升學理認知。在這方面，新聞時評人更是應該明確自己的使命，守護基本擔當。如果不能做到這一點，那就再次拜托不要大敲特敲鍵盤，不要動輒大點特點鼠標，不要動輒吆喝唬人、不要動輒耗子藥滿天飛。真的累了，那就歇著吧！或許這也未嘗不是一種明智的選擇。