教育部要求鄭州大學(xué)說(shuō)明考研試題疑泄露事件

　校方對(duì)媒體沉默，律師稱警方應(yīng)介入調(diào)查

　　■ “鄭州大學(xué)考研泄題”追蹤

　　本報(bào)訊 (記者孫旭陽(yáng) 熊巧)昨日，鄭州大學(xué)對(duì)被指泄題事件中的諸多疑點(diǎn)，仍然保持沉默。教育部稱，已要求鄭大對(duì)此事做出說(shuō)明。

　　鄭州大學(xué)繼續(xù)沉默

　　教育部高校學(xué)生司研招處證實(shí)，已要求鄭大對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，并做出說(shuō)明。截至昨日下午，教育部還沒(méi)有接到鄭大的情況說(shuō)明。“他們口頭上已經(jīng)通報(bào)我們，說(shuō)泄題不屬實(shí)。”研招處一工作人員說(shuō)。

　　那教育部對(duì)此如何表態(tài)呢？昨日下午，該部新聞辦公室要求記者發(fā)送采訪提綱。但截至昨晚10時(shí)截稿，并無(wú)回音。

　　昨日，鄭大宣傳部工作人員已不再接聽(tīng)記者電話。其他部門，則要求記者跟宣傳部聯(lián)系。

　　公眾質(zhì)疑校方結(jié)論

　　前日，鄭大研究生部通過(guò)宣傳部發(fā)布消息稱，經(jīng)調(diào)查，該校新聞與傳播學(xué)院在今年的專業(yè)科目命題中，不存在泄題現(xiàn)象。

　　對(duì)網(wǎng)上博客的舉報(bào)，鄭大則解釋說(shuō)，因相關(guān)博文自稱“試題”，卻是7本專業(yè)書(shū)的一些章節(jié)目錄，所以其舉報(bào)“與事實(shí)完全不符”。

　　這樣的結(jié)論遭到多方面的質(zhì)疑。必須以試卷的形式才算泄題？330字的博文，涵蓋145分的試題，不是泄題？鄭大又是如何在一兩天內(nèi)就完成調(diào)查，得出結(jié)論？

　　對(duì)上述疑點(diǎn)，鄭大至今拒絕回應(yīng)。

　　律師建議警方介入

　　依據(jù)博文和考研真題的對(duì)比結(jié)果，北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，在研究生考試前“劃范圍”，是一種變相的泄題。況且，博文上19條章節(jié)目錄及知識(shí)點(diǎn)，有13條都與真題對(duì)應(yīng)，“已經(jīng)不能解釋為劃范圍了。”

　　曾任大學(xué)教師的周澤也參加過(guò)考研命題工作。周澤說(shuō)，考研試卷及其答案在開(kāi)考前都屬于國(guó)家機(jī)密，相關(guān)人員對(duì)其的保密不是協(xié)議行為，而是法律責(zé)任。泄題屬于犯罪行為。“公安機(jī)關(guān)應(yīng)介入調(diào)查，還公眾一個(gè)真相。”周澤說(shuō)。

　　■ 說(shuō)法

　　網(wǎng)友質(zhì)疑考前“劃范圍”

　　多名網(wǎng)友在網(wǎng)上留言稱，考研前“劃范圍”甚至泄題，在高校中普遍存在。對(duì)此，周澤表示贊同。

　　周澤認(rèn)為，目前研究生專業(yè)科目的考試，都由報(bào)考院系命題，人員相對(duì)固定。這難免造成部分考生想通過(guò)命題教師來(lái)獲取命題信息。試題能否保密，就依賴教師的職業(yè)操守和法制意識(shí)。

　　但是，“教師并不是活在真空里”，一旦遇到足夠大的誘惑，和足夠親的關(guān)系，“將很難把持”，使部分考生獲益，傷害其他考生。

　　周澤認(rèn)為，想杜絕此類泄題現(xiàn)象，除了加大對(duì)違規(guī)者的追懲力度，還要改革研究生考試制度。在國(guó)外，學(xué)生讀研究生實(shí)行申請(qǐng)制，由專門的委員會(huì)進(jìn)行審核，就不會(huì)產(chǎn)生中國(guó)獨(dú)有的考前“劃范圍”陋習(xí)。