高校分省招生名額何時(shí)實(shí)現(xiàn)公平
部屬高校分省招生計(jì)劃每年在歷史基礎(chǔ)上微調(diào)，其中高校所在地領(lǐng)導(dǎo)、校長、招生官員的傾向會(huì)產(chǎn)生作用。部屬高校獲得了中央財(cái)政經(jīng)費(fèi)，同時(shí)獲得地方支持，可謂左右逢源。
研究發(fā)現(xiàn)，屬地招生計(jì)劃多是造成招生計(jì)劃不公平的主要原因。
在剛剛過去的全國兩會(huì)上，先是來自河南的全國人大代表李光宇提出北京大學(xué)應(yīng)該增加在河南的指標(biāo)投放，再是教育部部長袁貴仁提出明年全國會(huì)有25個(gè)省區(qū)市都將使用國家考試中心命題的試卷。這兩個(gè)話題都將分省定額制度再次拉回到公眾視野中。
分省定額制度是指自1977年高考恢復(fù)以來實(shí)行的高校招生名額以省、自治區(qū)和直轄市為單位分配和錄取的招生辦法，與科舉中“分省取士”相聯(lián)系，其實(shí)有很深的歷史淵源。
中國高校招生以分省定額制度為基礎(chǔ)。由于分省招生計(jì)劃影響高校在各省的錄取線，因而每年兩會(huì)期間和高考后，各高校，尤其是教育部、工信部所屬高校(下稱部屬高校)在各省的招生計(jì)劃都會(huì)成為社會(huì)熱門話題。
大陸高校按照經(jīng)費(fèi)來源可分為三類：一類是經(jīng)費(fèi)主要來源于中央財(cái)政的部屬高校，一類是經(jīng)費(fèi)主要來源于地方財(cái)政的省屬高校，一類是經(jīng)費(fèi)主要來源于學(xué)費(fèi)的民辦高校。
民辦高校的分省定額大家不關(guān)心，實(shí)際工作中各省招辦往往限制其他省份民辦高校到本省招生，這是一種怪異的地方保護(hù);由于省屬高校——如貴州大學(xué)，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來源于貴州省財(cái)政，其招生計(jì)劃主要分配在貴州就是適當(dāng)?shù)模絾栴}并不存在。部屬高校教育質(zhì)量較高，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來源于中央財(cái)政，學(xué)費(fèi)較低，因而部屬高校分省招生計(jì)劃就成為涉及優(yōu)質(zhì)教育資源在不同省份之間分配的關(guān)鍵。
部屬高校應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么制定分省招生計(jì)劃呢?目前這方面的理論研究很少。在實(shí)踐中，部屬高校分省招生計(jì)劃往往考慮歷史情況，每年在歷史基礎(chǔ)上微調(diào)。微調(diào)過程中，高校所在地領(lǐng)導(dǎo)、校長、招生官員的傾向會(huì)產(chǎn)生作用。其中一個(gè)關(guān)鍵問題是，部屬高校因?yàn)榘l(fā)展需要土地，同時(shí)在干部調(diào)配、管理等方面均與地方政府有千絲萬縷的聯(lián)系，因而高舉“為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)”的大旗，大幅度增加了所在地區(qū)的招生計(jì)劃。這使得部屬高校獲得了中央財(cái)政經(jīng)費(fèi)，同時(shí)獲得地方支持，可謂左右逢源。這樣的左右逢源在財(cái)政上卻意味著，部屬高校將來源于全國人民稅收的中央財(cái)政經(jīng)費(fèi)，不適當(dāng)?shù)卮蠓妊a(bǔ)貼給了本地生源，這就是分省計(jì)劃分配不公平的本質(zhì)。
但由于部屬高校地域分布不均衡，北京、上海、江蘇等地方較多而中部和西部較少，因而在部屬高校增加屬地招生計(jì)劃同時(shí)，河南、山東等人口大省和西部地區(qū)相對(duì)計(jì)劃數(shù)減少，來自河南、貴州等沒有部屬高校省份的稅收被大幅度補(bǔ)貼了北京、上海等地區(qū)，學(xué)生的跨省流動(dòng)機(jī)會(huì)減少。李光宇所說確有一半道理。
硬幣有兩面，部屬高校分省招生計(jì)劃也需要平衡考慮公平和效率兩個(gè)因素。
在衡量公平方面，我們建議引入經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基尼系數(shù)作為度量教育公平的宏觀指數(shù)。在計(jì)算基尼系數(shù)時(shí)，按照各省考生人數(shù)加權(quán)，橫坐標(biāo)為累計(jì)考生數(shù)，縱坐標(biāo)為累計(jì)錄取人數(shù)。我們以北京一所部屬A高校2004～2009年的數(shù)據(jù)為例，并以山東一所B高校2011年的基尼系數(shù)作為比較。研究發(fā)現(xiàn)，屬地招生計(jì)劃多是造成基尼系數(shù)較高、招生計(jì)劃不公平的主要原因。
教育部高校學(xué)生司有全國高校分省實(shí)際錄取人數(shù)，因而可以計(jì)算出不同年份部屬高校分省招生計(jì)劃基尼系數(shù)并予以公布，之后督促各高校逐步降低基尼系數(shù)，目標(biāo)是逐步降低到0.4之下。必須說明的是，因?yàn)楦餍Ｕ猩倲?shù)和屬地招生數(shù)額不同，所以沒有一個(gè)相對(duì)恒定的百分比。
以A校為例，2014年屬地招生從原來的400人左右減少到260～270人之間，按照基尼系數(shù)來計(jì)算，招生比例從14%減少到不到9%;而B校則不同，2014年屬地招生數(shù)占總數(shù)的1/3左右，按照基尼系數(shù)來計(jì)算，這個(gè)比例要減少到10%以下。對(duì)B校而言，這是非常大的變化。
不論是哪所部屬高校，招生時(shí)在降低其基尼系數(shù)的過程中，都會(huì)減少自己的屬地招生，進(jìn)而有其他省份獲得更多的來自該校的招生指標(biāo)。這樣幾年下來，我們相信，李光宇會(huì)得到很好的回答。
在保證公平的前提下，各高校同樣應(yīng)當(dāng)關(guān)注優(yōu)質(zhì)教育資源與優(yōu)質(zhì)生源的匹配，這是效率因素。優(yōu)質(zhì)教育資源如果與不適當(dāng)?shù)纳雌ヅ鋾?huì)造成稅收浪費(fèi)，也會(huì)在剝奪優(yōu)秀學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上，給不適合的學(xué)生造成特別的持續(xù)痛苦，這也不是我們所要的。公平的更深層次涵義，是受益者未來能夠?yàn)榧{稅人帶來同等的回報(bào)。生源資質(zhì)不高，未來很難帶來同等回報(bào)。因此，各高校需要持續(xù)研究各省生源的質(zhì)量，研究分省生源對(duì)本校的偏好。
我們研究了部屬高校K大學(xué)2004～2009級(jí)6個(gè)年級(jí)學(xué)生4年學(xué)業(yè)成績，構(gòu)建優(yōu)異指數(shù)作為分省招生指標(biāo)的效率判據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，不同省份學(xué)生因?yàn)榛A(chǔ)教育質(zhì)量以及對(duì)不同大學(xué)偏好不同，在K大學(xué)的學(xué)習(xí)表現(xiàn)確實(shí)有較大區(qū)別，沿海省份表現(xiàn)更好些。
以K大學(xué)為例，我們建議具體分配原則是：K大學(xué)可以對(duì)優(yōu)異指數(shù)較高同時(shí)錄取比例較低的地區(qū)適當(dāng)增多招生，對(duì)優(yōu)異指數(shù)較低且錄取比例較高的地區(qū)適當(dāng)減少招生，同時(shí)保證基尼系數(shù)在0.4之下，這樣可以同時(shí)改善效率和公平。《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》要求“部屬高校要公開招生名額分配原則和辦法，合理確定分省招生計(jì)劃，嚴(yán)格控制屬地招生比例”。以上兼顧公平與效率的方案就是部屬高校值得考慮的方案之一。
以上研究可以對(duì)所有部屬高校展開，同時(shí)建議在少數(shù)高校試點(diǎn)，之后也會(huì)對(duì)方案有所改進(jìn)。這樣連續(xù)穩(wěn)定實(shí)施幾年，也許能使得未來幾年部屬高校分省招生計(jì)劃分配不再成為話題。這樣我們可以解決掉舊問題，去研究更深的新問題，不在輿論上持續(xù)“打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”。
(責(zé)任編輯：張麗瑩)
特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請(qǐng)考生及家長以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。
