中學(xué)的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)到底應(yīng)該怎么評(píng)？
●中學(xué)的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，應(yīng)盡量排除學(xué)生因?yàn)閬碜圆煌慕?jīng)濟(jì)和社會(huì)地位階層而造成的才藝表現(xiàn)上的差異因素，要根據(jù)具體情況調(diào)整各種因素的權(quán)重。
●有些硬指標(biāo)可以評(píng)定分?jǐn)?shù)或等級(jí)，而對(duì)于一些涉及到主觀價(jià)值判斷的素質(zhì)，如果也要給出硬性的評(píng)定結(jié)果，則容易給腐敗以可趁之機(jī)。中學(xué)要做的是盡可能如實(shí)地反映出學(xué)生的各方面素質(zhì)，把對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)的評(píng)判任務(wù)交給高校去做。
據(jù)報(bào)道，山東臨沂師范學(xué)院中文專業(yè)今年在招生錄取中，12名上線考生因“綜合素質(zhì)”的原因被退檔。一直以來，“高考分?jǐn)?shù)”在高招錄取中的權(quán)威地位無人撼動(dòng)，臨沂師院的“吃螃蟹”之舉因此“一石激起千層浪”，引發(fā)媒體的廣泛關(guān)注與討論。
由于50多年來高校招生的主流渠道一直實(shí)行“以分取人”的剛性機(jī)制，現(xiàn)在引入相對(duì)彈性的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，大家便不由得緊張起來。以筆者之見，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的引入并不可怕，它只是錄取依據(jù)中很小的一部分，也并不是說高分考生因?yàn)椤八刭|(zhì)低”而上不了大學(xué)，學(xué)生被退檔的主要原因還是學(xué)校覺得其綜合素質(zhì)不適合所報(bào)專業(yè)。2008年1月，教育部下發(fā)的《關(guān)于普通高中新課程省份深化高校招生考試改革的指導(dǎo)意見》，便明確將“建立和完善對(duì)普通高中學(xué)生的綜合評(píng)價(jià)制度，并逐步納入高校招生選拔評(píng)價(jià)體系”作為高考改革的主要任務(wù)之一。因此，筆者認(rèn)為臨沂師院小心謹(jǐn)慎邁出的改革第一步值得充分肯定。
在引入綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的過程中，不少人擔(dān)心對(duì)農(nóng)村孩子是否公平，農(nóng)村孩子是否會(huì)處于劣勢(shì)。這樣的擔(dān)憂是可以理解的。不過，如果是在農(nóng)村高中，農(nóng)村中學(xué)會(huì)用適合農(nóng)村孩子的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)其綜合素質(zhì)。如果農(nóng)村孩子到城市讀高中，城市中學(xué)在進(jìn)行綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)時(shí)，就應(yīng)該充分考慮到農(nóng)村孩子與城市孩子的區(qū)別，而不是機(jī)械地分出高下。比如，城里孩子有條件學(xué)鋼琴，會(huì)在才藝方面占一定的優(yōu)勢(shì)。中學(xué)的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，應(yīng)盡量排除學(xué)生因?yàn)閬碜圆煌慕?jīng)濟(jì)和社會(huì)地位階層而造成的才藝表現(xiàn)上的差異因素，要根據(jù)具體情況調(diào)整各種因素的權(quán)重。同時(shí)，高校也應(yīng)該考慮到這一點(diǎn)。如果農(nóng)村孩子和城里孩子的才藝表現(xiàn)相當(dāng)，其綜合素質(zhì)的“含金量”顯然是有差別的。當(dāng)然，農(nóng)村孩子也不見得在各方面都處于下風(fēng)。比如，他們?cè)诔钥嗄蛣凇槿颂幨碌确矫娴谋憩F(xiàn)，就有可能因艱難的生活歷練反而優(yōu)于城里孩子。
綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)應(yīng)該是一個(gè)綜合而彈性的結(jié)果，而不是只根據(jù)才藝或其他某一方面來決定全部。因此，單純用ABCD來評(píng)量學(xué)生的綜合素質(zhì)并不很合適。美國高校錄取所依據(jù)的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)就比較模糊，各項(xiàng)指標(biāo)都沒有硬性的等級(jí)要求。
就我國目前的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)改革而言，有些硬指標(biāo)可以評(píng)定分?jǐn)?shù)或等級(jí)，而對(duì)于一些涉及到主觀價(jià)值判斷的素質(zhì)，如果也要給出硬性的評(píng)定結(jié)果，則容易給腐敗以可趁之機(jī)。筆者認(rèn)為中學(xué)要做的是盡可能如實(shí)地反映出學(xué)生的各方面素質(zhì)，把對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)的評(píng)判任務(wù)交給高校去做。
我國在高招中引入綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)才剛剛起步，有人擔(dān)心中國的人情社會(huì)易滋生腐敗。在這方面不妨適當(dāng)借鑒美國的相關(guān)做法。美國的招生人員組成非常多元，有教授、招辦工作人員、研究生 、年輕教師、外聘人員等。這些不同的招生工作者會(huì)對(duì)學(xué)生進(jìn)行數(shù)輪篩選。經(jīng)過這么多人手，“走后門”的難度可想而知。而且美國非常注重誠信記錄，對(duì)“走后門”也多避而遠(yuǎn)之。我們也可以借助團(tuán)隊(duì)的力量和智慧，慢慢摸索，不斷總結(jié)自己的經(jīng)驗(yàn)。而且也應(yīng)允許高校大膽嘗試這樣的改革。畢竟，考生都是上了投檔線的，其基本的文化素質(zhì)是有保障的，考分之間本來差別也不太大，只是其綜合素質(zhì)是否適合某個(gè)專業(yè)的問題。對(duì)于退檔的學(xué)生，應(yīng)該把退檔原因擺出來，這樣既讓考生有知情權(quán)，也讓招生過程透明化，以便輿論監(jiān)督能及時(shí)介入，考試腐敗就難有容身之地了。
在綜合素質(zhì)和高招掛鉤的過程中，也有人擔(dān)心中學(xué)會(huì)為了升學(xué)率而美化學(xué)生的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)。這種可能性是存在的。筆者認(rèn)為，增加中學(xué)和大學(xué)之間的互動(dòng)與了解，可能是這一問題比較有效的解決辦法。在美國，招生工作人員與中學(xué)的接觸非常多，如果中學(xué)提供的評(píng)價(jià)不實(shí)，一旦被招生人員發(fā)現(xiàn)，中學(xué)名譽(yù)掃地，將使其評(píng)價(jià)大打折扣。而且，學(xué)生的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)可以得到多方面的相互印證，其間的漏洞并不難看出。因此，我們可以通過巧妙地設(shè)計(jì)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)，讓中學(xué)充分展示出其對(duì)學(xué)生個(gè)性、品德、能力等方面的了解。綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的內(nèi)容越具體、細(xì)微，就可能越接近真實(shí)。
此外，改革過程中要充分發(fā)揮教育主管部門的監(jiān)管作用和社會(huì)輿論的監(jiān)督作用。教育主管部門既不能“大包大攬”，也不能放任自流，聽之任之。而應(yīng)充分承擔(dān)起監(jiān)管的職責(zé)，密切關(guān)注改革的動(dòng)態(tài)與問題，適時(shí)適度地予以監(jiān)督和引導(dǎo)。社會(huì)輿論往往也能發(fā)揮有效的作用。而輿論監(jiān)督的基本保障條件是綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的過程及結(jié)果的透明化。（廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心教授、博導(dǎo) 鄭若玲）
(責(zé)任編輯：盧雁明)
特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請(qǐng)考生及家長以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。
